• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-11027/2012


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных расторжением государственного контракта на поставку нефтепродуктов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел 19.06.2012г. - 26.06.2012г. в судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солтинг" (ИНН 6670270660, ОГРН 1096670029972),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН 6670254851, ОГРН 1096670013483),

о взыскании 2437722 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В.Маслова, представитель по доверенности N 68-40-05 от 28.12.2010г., паспорт;

от ответчика: О.В.Вавилова, представитель по доверенности от 14.03.2012г., паспорт.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солтинг" (далее - ответчик) убытков в сумме 2437722 руб. 61 коп. (с учетом уточнений), причиненных расторжением государственного контракта на поставку нефтепродуктов от 08.07.2011 N405-юр.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены предусмотренные контрактом доказательства приобретения им товара за период поставки в указанном в иске объеме. Кроме того, утверждает, что расчет убытков, заявленных истцом, выполнен не корректно, поскольку товар по контракту с ответчиком и с ООО "РАДУГА" не является аналогичным, что исключает возможность применения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товара не соответствует критерию разумности. Ответчик также ссылается на факт того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика через канцелярию суда 13.06.2012г. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Текст заявления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 19.06.2012г., объявлен перерыв до 26.06.2012г. - 16 час.020 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебное заседание прибыл представитель истца - Маслова О.В., представитель по доверенности N68-40-05 от 28.12.2010г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела контррасчета убытков. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2437182 руб. 61 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (в дальнейшем - ГУФСИН, Государственный заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме (номер извещения 0162100020911000043) на поставку нефтепродуктов с использованием электронных карт (смарт-карт) для нужд ГУФСИН (заказчик).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2011г. N 0162100020911000043 победителем был признан участник- ООО "Солтинг" с предложением минимальной цены: 12272277руб. 08 коп., участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - 14710000руб., в проколе указано ООО "Радуга".

На основании проведенного аукциона между ГУФСИН и ООО "Солтинг" (далее поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 08.07.2011 N405-юр (далее контракт).

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта по 31 декабря 2011, предоставлять государственному заказчику возможность бесперебойного получения с использованием карт продукции, в рамках указанных лимитов (Приложение N1 к контракту), в торговых точках на условиях контракта".

Поскольку поставщик не приступил к выполнению своих обязательств, истцом в адрес поставщика была направлена претензия N68/ТО-10/2-779 от 12.07.2011г. с требованием надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительным соглашением N1 от 18.07.2011 государственный контракт N405юр от 08.07.2011г. был сторонами расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по государственному контракту на поставку нефтепродуктов для нужд ГУФСИН России по Свердловской области (п.1 дополнительного соглашения N1).

Пунктом 8.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (п. 10 ст. 14.12 Закона).

Во исполнение указанных положений закона истец 27.07.2011 заключил Государственный контракт N 451-юр на поставку нефтепродуктов со вторым участником открытого аукциона - ООО "Радуга" на сумму 14710000 руб. 00 коп., что соответствует протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2011г.

Таким образом, разница в цене государственного контракта, заключенного ГУФСИН с ООО "Радуга" от 27.07.2011 N 451-юр и в цене контракта, заключенного с ООО "Солтинг" от 08.07.2011 N 405-юр составила 2437722 руб. 92 коп.

При этом стороны не оспаривают, что ответчиком до расторжения государственного контракта N405юр от 08.07.2011г. обязательства по данному контракту не исполнялись.

В обоснование требования о взыскании убытков, составляющих разницу между установленной в государственном контракте N405юр от 08.07.2011г. ценой и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту N 451-юр от 27.07.2011г., истцом представлены в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении сторонами государственного контракта N 451-юр от 27.07.2011г. своих обязательств.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что фактически истцом в адрес ООО "Радуга" за поставленные последним нефтепродукты по указанному контракту было уплачено 14709999,69руб., в связи с чем, в предварительном судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 2437722 руб. 61 коп.

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Частью 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, убытки истца в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте N405юр от 08.07.2011г. ценой и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту N 451-юр от 27.07.2011г. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что товар по государственному контракту N 451-юр от 27.07.2011г. был иным, нежели предусмотренный государственным контрактом N405юр от 08.07.2011г., объемы поставленного товара определены истцом неверно, цена, по которому был заключен государственный контракт N405юр от 08.07.2011г. не соответствует критерию разумности, судом отклоняются в силу следующего.

Государственный контракт N 451-юр от 27.07.2011г. был заключен истцом со вторым участником открытого аукциона - ООО "Радуга", по цене, предложенной ООО "Радуга" в заявке на участие в аукционе, что предусмотрено п. 8.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с чем, критерий "разумной цены", предусмотренный п.1 ст. 524 ГК РФ, в данном случае не может быть применим.

Действительно, в приложении N1 к государственному контракту N405юр от 08.07.2011г. в качестве продукции, подлежащей поставке, указаны: АИ-92, АИ-95, Дт летнее (дизтопливо). В приложении N1 к государственному контракту N451-юр от 27.07.2011г. в качестве продукции, подлежащей поставке, указаны: АИ-92, АИ-95, Дт летнее (дизтопливо), ДТ зимнее.

Однако объем дизтоплива, подлежащего поставке, в обоих контрактах совпадает: всего 146000 литров, что соответствует количеству продукции, предусмотренной в конкурсной документации (п.1 информационной карты аукциона). Фактически в рамках государственного контракта N451-юр от 27.07.2011г. истцу было поставлено 146000 литров дизтоплива (54000 литров зимнего дизтоплива и 92000 литров летнего дизтоплива).

При этом истец согласился с указанием ответчика на то, что в государственном контракте N405юр от 08.07.2011г. стоимость за дизтопливо летнее установлена - 24,11 руб./литр, в то время как в государственном контракте N451-юр от 27.07.2011г. цена за дизтопливо летнее установлена в размере 28,87 руб./литр, за зимнее цена установлена - 28,88 руб./литр.

В связи с чем, истцом уменьшены исковые требования до суммы 2437182руб. 61коп., за счет исключения из размера убытков суммы 540руб., составляющей разницу между стоимостью летнего и зимнего дизтоплива.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный условиями контракта N405юр от 08.07.2011г. претензионный порядок разрешения споров, судом отклоняется, поскольку истец просит взыскать убытки в связи с расторжением государственного контракта N405юр от 08.07.2011г., а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного контракта.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 2437182руб. 61коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солтинг" (ИНН 6670270660, ОГРН 1096670029972) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) 2437182 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 61 коп. - убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солтинг" (ИНН 6670270660, ОГРН 1096670029972) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35185 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 91 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-11027/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте