• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N А60-11110/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКО" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сигнал" (ИНН 6674175135, ОГРН 1069674014849)

третье лицо: филиал ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС

о взыскании 695834 руб.,

при участии в судебном заседании

20.06.2012

от истца: В.В. Косолапов, представитель по доверенности от 07.02.2012, паспорт,

от ответчика: В.Ю. Селина, представитель по доверенности от 18.04.2012, Д.В. Кантеев, представитель по доверенности от 18.04.2012.

от третьего лица: И.Г. Баданова, представитель по доверенности от от 22.05.2012 N66 АА 1262184, паспорт.

26.06.2012

от истца: В.В. Косолапов, представитель по доверенности от 07.02.2012, паспорт,

от ответчика: В.Ю. Селина, представитель по доверенности от 18.04.2012, Д.В. Кантеев, представитель по доверенности от 18.04.2012.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 695834 руб., в том числе 150000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 27.07.2011 N15/11-СП, 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2011 по 30.12.2011, 545034 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п.10.1.3 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 29.05.2012 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 руб.

Отказ от процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы по договору от 27.07.11 N15/11-СП выполнены на сумму 304500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - филиал ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС.

Третье лицо в судебном заседании - 20.06.2012 пояснило, что не может сформировать свою позицию по настоящему делу, т.к. у третьего лица отсутствует приложение к иску и отзыв ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 июня 2012 года по 26 июня 2012 года для подготовки пояснений третьего лица по настоящему делу.

Третье лицо в судебное заседание - 26.06.2012 не явилось, направило в суд письменные пояснения, в которых пояснило, что работы по договорам от 20.07.2011 N10/ОЛ-11 и от 07.02.2011 N2/ОЛ-11, подписанными с истцом, выполняются, акты выполненных работ подписываются между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Элеко". При этом третье лицо указало, что у него отсутствуют сведения о выполнении спорных работ каким то конкретным субподрядчиком. Кроме того, третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке и расширению от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ от 27.07.2011 N15/11-СП, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по расчистке и расширению от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ на территории Свердловского ПМЭС в составе: расширение (Тагил Салда1) 20,59 га; расчистка (Тагил-Салда 1,2,ответвление на ПС Вязовская) 53,64 га (п. 1.1 договора).

На основании п.3.1 договора начало выполнения работ - 27.07.2011, окончание - 31.10.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N1 к договору) стоимость работ по расчистке древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ за 1 гектар составляет 7000 руб., по расширению (доведение ширины просек до нормативной величины) ВЛ 220, 500 кВ за 1 гектар составляет 70000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Заказчиком спорных работ является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" на основании подписанного с истцом договоров от 20.07.2011 N10/ОЛ-11 и от 07.02.2011 N2/ОЛ-11.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 150000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2011 N254, от 15.09.2011 N331.

Как указал истец, работы по договору от 27.07.2011 N15/11-СП ответчиком не выполнены.

12.10.2011 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору по причинам неотключения линии от электроэнергии, отсутствия допуска персонала, изменении технологии лесозаготовительных работ, несвоевременного уведомления об отключении линии.

Истец письмом от 17.10.2011 N291 сообщил ответчику о необходимости и возможности выполнения работ без отключения ВЛ оставляя (нетрогая) угрожающие деревья, которые можно будет убрать в период отключения линии с 29.10.2011 по 15.11.2011. О возможности производства работ без отключения ВЛ также подтверждается письмом заказчика работ (третьего лица) от 19.06.2012 NМ4/П1/2/937.

Как указал истец, для получения допуска и прохождения инструктажа необходимо явиться работникам к мастеру Нижнетагильского ЛУ, обслуживающего ВЛ, сообщить на каких линиях будут производиться работы.

Поскольку ответчиком не были выполнены спорные работы, истец, направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2011 N349 о расторжении договора от 27.07.2011 N15/11-СП, возврате перечисленного аванса в сумме 150000 руб. и об оплате штрафных санкций в сумме 545034 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.12.2011.

02.12.2011 истцом от ответчика получено уведомление от 29.11.2011 N15/11 об отказе от исполнения договора от 27.07.2011 N15/11-СП в связи с невозможностью выполнить работы в установленный в договоре срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора подряда от 27.07.2011 N15/11-СП, заявленный в претензии от 28.11.2011 N349, следует оценивать как правомерный.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 27.07.2011 N15/11-СП считается расторгнутым.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в сумме 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Договор от 29.11.2011 N15/11 расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора от 29.11.2011 N15/11, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности ответчика по выполнению работ.

Спорные работы по расчистке и расширению на ВЛ производились силами истца в лице мастера Судьина А.А., а с декабря 2011 другим подрядчиком - ООО "ЭлКо" по договору от 01.12.2011 N21/11-Сп.

Заказчик спорных работ (третье лицо) в представленном отзыве на иск пояснил, что работы по договорам от 20.07.2011 N10/ОЛ-11 и от 07.02.2011 N2/ОЛ-11, подписанными с истцом, выполняются, акты выполненных работ подписываются между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Элеко".

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ по договору от 27.07.2011 N15/11-СП на сумму 304500 руб., что подтверждается, по его мнению, подписанными между ответчиком и физическими лицами (Иманалиев Талгат, Куценко Н.В., Власов А.А.) договорами от 11.08.2011, от 15.08.2011 N2, от 25.08.2011 N3. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие, по его мнению, понесенные затраты (продукты питания, инструменты, и др.) для выполнения спорных работ на общую сумму 192324 руб. 61 коп.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, т.к. возмещение указанных ответчиком расходов не предусмотрено условиями договора от 27.07.2011 N15/11-СП. Данные расходы понесены ответчиком в рамках договоров, подписанных с иными лицами.

Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), а также уведомления истца о приемке спорных работ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 150000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представленоПри таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 150000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1.3 договора при задержке сдачи результата работ свыше 20 календарных дней - штраф в размере 30% договорной цены соответствующего объема работ.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете неустойки применена двукратная ставка рефинансирования в размере 16% (8% x 2), действующая на дату обращения истца в суд.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает начисленную неустойку до 290684 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 440684 руб. 80 коп., в том числе 150000 руб. - неосновательное обогащение и 290684 руб. 80 коп. - неустойка.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 800 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.12.2011, подписанный между истцом и ООО "Универсальная компания", платежное поручение от 30.12.2011 N510 на сумму 15000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сигнал" (ИНН 6674175135, ОГРН 1069674014849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКО" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274) 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) неосновательного обогащения, 290684 руб. 80 коп. (двести девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) неустойки, 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16897 руб. 23 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей двадцать три копейки) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. В части взыскания суммы процентов - 800 руб. производство по делу прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКО" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274) из федерального бюджета Российской Федерации 19 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2012 N39 в составе общей суммы 16916 руб. 68 коп. Подлинное платежное поручение Nостается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-11110/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте