• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N А60-11134/2012


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, возникшого в результате разрыва кабельной линии отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Квашниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11134/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Логистик" (ИНН 6671262164) (далее по тексту - истец)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании 912 931 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мурзин М.А. - представитель по доверенности от 01.11.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Шерстобитова Н.В. - представитель по доверенности от 26.10.2011г. N 88/11-НЮ, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 912 931 рублей 69 копеек - ущерб, возникший в результате разрыва кабельной линии ПС Весна - ТП 1841 в ходе производства работ 06.6.2011г. работниками ответчика по благоустройству железнодорожного тупика в охранной зоне линии электропередач ТП 1841, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Источная, 1А.

Истец представил копию уведомления Ростехнадзора от 11.05.2012г., копию распоряжения Ростехнадзора от 11.05.2012г., копию схемы расположения кабельной линии. Данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2012г. и дополнении к отзыву от 24.05.2012г., поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате проведения работ работниками ответчика, истцом не представлены доказательства проведения каких-либо работ в указанном месте 06.06.2011г., осмотр и составление акта было проведено без участия представителей ответчика и вызова на осмотр и составление акта.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.Екатеринбурга. Данное ходатайство судом отклонено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы данного лица.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения поданной им жалобы на акт проверки Ростехнадзора от 25.05.2012г. Данное ходатайство судом отклонено в связи отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из искового заявления истца 06.06.2011г. сотрудниками Свердловской железной дороги - филиал ОАО РЖД проводились работы по благоустройству железнодорожного тупика в охранной зоне линии электропередач ТП 1841, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Источная 1А.

В ходе производимых работ произошел разрыв кабельной линии ПС Весна-ТП 1841, которая находится на балансе ООО "Сити Логистик", что повлекло со стороны истца затраты на ее восстановление с помощью привлеченной организации ЗАО "УралЭнергоСтрой" (подрядчик) (договор N470-09/06 от 09.06.2011г. на ремонт кабельной линии ПС Весна -ТП 1841, дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011г. к договору) на общую сумму 672 391 рубль 14 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом, счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами - фактурами.

Кроме того, истцом был заключен договор N11/11 ЛД от 06.06.2011г. с ООО "РДК Электрические сети", по определению (уточнению) мест повреждений, испытания КЛ 6кВ ПС Весна - 1841 (Приложение N1 к договору). Выполнение ООО "РДК Электрические сети" услуг истцу по данному договору, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, на общую сумму 32 540 рублей 55 копеек.

В связи с повреждением кабельной линии истцом был заключен с ООО "Вам-строим" договор аренды генератора от 06.06.2011г. во исполнение которого, истцу был предоставлен во временное пользование дизельный генератор марки HUTER ELEKTRISCHE TECHNIK GMBH, МОДЕЛЬ DY 800 LX, стоимость аренды которого составила 208 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма понесенного ущерба, причиненного сотрудниками ответчика, составила 912 931 рубль 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2011года с требованием возместить материальный ущерб причиненный повреждением кабельной линии, с учетом затрат на исследование участка повреждения кабельной линии, ремонтных работ по ее восстановлению и проведению испытаний после ремонта.

29.12.2011г. ответчик в письме NНЮПО 2966 требования истца отклонил, со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения вреда, по причине отсутствия его вины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положению пункта 2 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, а именно:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Суду не представлено документов подтверждающих факт проведения 06.06.2011г. ответчиком каких-либо работ по благоустройству железнодорожного тупика в охранной зоне линии электропередач ТП 1841, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Источная 1А.

Представленный истцом акт от 06.06.2011г. не содержит сведений ни о причинителе, ни о том, чем и при каких обстоятельствах образовалось повреждение кабеля. Данный акт составлен без участия представителя ответчика. Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком акта проверки Ростехнадзора от 25.05.2012г. следует, что в результате представления документации и объяснений должностных лиц ОАО "РЖД" установить факт проведения ОАО "РЖД" земляных работ, в результате выполнения которых произошло повреждение кабельной линии истца, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 65, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 912 931 рубля 69 копеек следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 21 258 рублей 63 копейки, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева

Номер документа: А60-11134/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте