• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N А60-11172/2012


[Исковые требования о взыскании арендной платы, задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715)

к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Юрьевне (ИНН 861602344963)

о взыскании 106532 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Минеев Р.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011,

от ответчика Позднякова Л.АВ., представитель по доверенности от 27.02.2012.

Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика c учетом ходатайств об уточнении суммы иска арендную плату в сумме 69000 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 29630 руб. 78 коп., неустойку в сумме 21288 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.06.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 69000 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 29630 руб. 78 коп., неустойку в сумме 26256 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения размера исковых требований 124886 руб. 78 коп.

В качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 4195 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, указывает, что фактически ему была предоставлена в аренду площадь иная, указанов договоре аренды, кроме того при определении размера задолженности истцом не учтены произведенные платежи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.06.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение - остановочный комплекс "Викулова", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,42, общей площадью 55 кв. м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливается с даты подписания договора до 31.12.2011.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату двумя платежами равными долями 15 и 30 числа каждого месяца; размер арендной платы 55000 руб. в месяц.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязан оплачивать прочие услуги по предоставленному арендодателем счету.

Согласно договору энергосбережения от 01.09.2011 N 22928, заключенному между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и Павличенко М.Ю., ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,42.

Истцом выставлен ответчику счет N 7 от 31.12.2011 об оплате потребленной электроэнергии за сентябрь-декабрь 2011 года на сумму 29630 руб. 78 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с декабря 2011 по январь 2012, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69000 руб., а также не оплачена электроэнергия на сумму 29630 руб. 78 коп.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.02.2012 N СБ-1 об оплате задолженности в размере 98630 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 7902 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору аренды от 01.06.2011 общая площадь предоставленного в аренду нежилого помещения 55 кв. м.

Согласно приложению к договору от 01.06.2011 года площадь торгового павильона составляет 35 кв.м.

Как указал ответчик, существующим расхождением в площади, указанной в договоре аренды и приложении к нему он был введен в заблуждение, считает, что оплата должна была рассчитываться исходя из суммы 35000 руб. в месяц.

Как пояснил истец, ответчику по договору аренды было предоставлено помещение - торговый павильон общей площадью 35 кв. м., а также прилегающая территория.

При наличии расхождением в площади, указанной в договоре аренды и приложении к нему условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является не согласованным сторонами, соответственно договор не считается заключенным.

Незаключенный договор аренды недвижимого имущества не порождает предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон, вследствие чего правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того в материалы дела представлен договор поручительства N 1 к договору аренды от 01.06.2011 N 2/ВИК11, согласно которому Позднякова Людмила Викторовна обязалась отвечать перед ИП Павличенко М.И. за исполнение ИП Поздняковой Ю.Ю. обязанностей по оплате задолженности. Как указано в расписках на обратной стороне договора поручительства, истец получил от Поздняковой Л.В. 14000 руб. 25.12.2011, 5500 руб. 30.12.2011. Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности по арендным платежам эти суммы учтены не были.

Учитывая всю совокупность представленных материалов и доводов сторон, истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с декабря 2011 по январь 2012 в сумме 69000 руб.

Требование истца об оплате задолженности за электроэнергию в сумме 29630 руб. 78 коп. материалами дела подтверждается. Истцом факт потребления электроэнергии в указном размере не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности за электроэнергию в сумме 29630 руб. 78 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов заявитель представил договор об оказании услуг от 08.02.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Минеевым Русланом Николаевичем (исполнитель), согласно п. 1. которого исполнитель обязуется оказывать письменные и устные консультации, а также представлять интересы заказчика в суде.

Согласно договору заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 15.02.2012, согласно которым истцом было оплачено ИП Минееву Р.Н. по 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, с правомерно заявленных и удовлетворенных требований, в размере 1126 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4745 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 549 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Юрьевны (ИНН 861602344963) в пользу индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715) задолженность за электроэнергию в сумме 29630 руб. 78 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Юрьевны (ИНН 861602344963) в пользу индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумме 1126 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4745 руб. 45 коп.

4. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 47 коп.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов

Номер документа: А60-11172/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте