• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2012 года Дело N А60-11216/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884)

о взыскании денежных средств в размере 32774423 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Буркаль Е.А., представитель по доверенности N 04-10/20 от 01.01.2012,

от ответчика: Утюмова А.В., представитель по доверенности N 5954 от 19.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1427 от 01.08.1995 в размере 32774423 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 32488231 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286192 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2012 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 28596428 руб.17 коп.- основной долг, 822027 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 28581494 руб.76 коп. - основной долг, 806127 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму основного долга признал, в отношении процентов просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены договор N 1771 от 25.09.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и договор N 733/п от 10.08.2006 на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга, предметом которых являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 12.08.2011 по 31.12.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, расчетами объемов услуг водопотребления и водоотведения и не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность за услуги составила 28581494 руб. 76 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28581494 руб. 76 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806127 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за период с 08.12.2011 по 14.05.2011 по ставке 8% годовых проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в сумме 806127 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду несвоевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения населением, являющимся основным потребителем коммунальных ресурсов, судом не принимается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорных договоров по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Суд отмечает, что право выбора взыскания процентов или неустойки принадлежит истцу, в связи с чем ссылка ответчика на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915) 29387622 (двадцать девять миллионов триста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 26 (двадцать шесть) коп., в том числе 28581494 (двадцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. - сумму основного долга, 806127 (восемьсот шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 50 (пятьдесят) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 169938 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 01 (одна) коп., уплаченную по платежному поручению N 3235 от 27.02.2012. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-11216/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте