• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 18 июня 2012 года Дело N А60-11463/2012


[Исковые требования о признании договора недействительным оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 61207 (ОГРН 1036603167556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис") (ИНН 6658142887, ОГРН 1026602309172)

обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 6670286532, ОГРН 1106670007421),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

граждане Гладинова Люция Хайдаровна,

Пиянзина Галина Ивановна,

Попов Алексей Георгиевич,

Зотова Елена Анатольевна,

Ершова Светлана Анатольевна,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства обороны РФ: Перминов Т.А., представитель по доверенности N 207/173 от 21.03.2012, паспорт,

от истца Войсковая часть 61207: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

от ООО "ИСК "Мегаполис" - Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2012, паспорт,

от ООО "Промстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Гладиновой Л.Х. - Зарапина Е.С., представитель по доверенности 66АА1053451 от 17.04.2012,

от Зотовой Е.А. - Никифорова Л.А., представитель по доверенности от 11.02.2012, удостоверение.

от Ершовой С.А. - Никифорова Л.А., представитель по доверенности от 27.03.2012, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИСК "Мегаполис", ООО "Промстрой" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Промстрой", в части передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного во 2-м подъезде, на 12 этаже, будущей квартиры N 164, общей площадью 60,28 кв.м., расположенного в многоквартирном 253-квартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Пехотинцев.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным в целом договор участия в долевом строительстве N 257/Д от 30.06.2011, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Промстрой" в отношении всех пяти объектов недвижимости: три однокомнатных квартиры с будущими номерами N 85, 77, 69 соответственно, одна двухкомнатная квартира с будущим номером 164 и одна трехкомнатная квартира с номером 192, расположенных в многоквартирном 253-квартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Пехотинцев.

Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из Единого реестра сведения о регистрации права собственности за любыми юридическими и физическими лицами по всем пяти объектам договора долевого строительства N 257/Д от 30.06.2011: три однокомнатных квартиры с будущими номерами N 85, 77,69 соответственно, одна двухкомнатная квартира с будущим номером 164 и одна трехкомнатная квартира с номером 192.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку они являются дополнительными к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований не предусмотрена ст. 49 АПК РФ.

Истец (Министерство обороны Российской Федерации) в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил суду дополнительные документы согласно перечню, которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Ответчик (ООО ИСК "Мегаполис") исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец (войсковая часть 61207), ответчик (ООО "Промстрой") и третьи лица (ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Управление ФСГРКиК по Свердловской области, а также граждане Пиянзина Г.И., Попов А.Г.) в судебное заседание не явились.

ТУ ФАУГИ по Свердловской области направило суду письменный отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истцов, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Зотовой Е.А. и Ершовой С.А.) заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному спору в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга Свердловской области рассматривается гражданское дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик (ООО ИСК "Мегаполис") и третье лицо (Гладинова Л.Х.) поддерживают ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец (МО РФ) возражает против его удовлетворения, полагая, что требования должны быть рассмотрены по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области имеется гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к следующим гражданам: Сизову Д.А., Сизовой В.О., Сизову И.Д., Шутову А.Н., Попову А.В., Зотовой Е.А., Гладиновой Л.Х., Толмачевой Е.Д., Амирову Н.Р-оглы, Скарединой А.А., Скарединой С.П., Потаповой И.Ю., Мифтахову М.А., Вшивковой И.П., Мельниковой Л.В., Бобровой Л.Р., Рогачеву И.В., Шаклеин В.Н., Исайкиной О.Н., Петерсон Е.П., Джалилову Ш.И-оглы, Пиянзиной Г.И., Поаову А.Г., Марупову Б.Д., Трусову А.А., Трусовой О.Ю., Клыкову А.С., Аношин М.В., Ворониной Т.В., Ефимовой В.А., Вахрамову М.С., Чугуновой А.В., Тухбатуллиной Р.Ф., Кобзеву В.П., Арефьеву А.В., Иваненко А.Н., Ершовой С.А., Блинов А.В., Блиновой Т.Ю., ООО "ИСК "Мегаполис", при участии третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 61207, ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Промстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, граждан Постоваловой О.Н., Соломеина А.В, Мезенцева В.В., Кобяков С.В. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, в том числе спорного договора N 257/д от 30.06.2011, заявленного в рамках настоящего дела.

Согласно представленному суду заявлению об уточнении исковых требований, поданных Министерством обороны РФ в железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, и которое принято судом к рассмотрению, указанные договоры, в том числе и договор N 257/д от 30.06.2011, оспариваются по аналогичным основаниям.

Таким образом, в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленное третьими лицами ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное ходатайство третьего лица - Зотовой Елены Анатольевны о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2012 по иску Зотовой Е.А. к ООО "ИСК "Мегаполис" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект строительства, - судом рассмотрено и отклонено, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, при обращении с настоящим иском в суд истец оплату государственной пошлины не производил. Следовательно, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 61207 от 01 марта 2012 года о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 257/Д от 30.06.2011, заключенного между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Промстрой" в отношении всех пяти объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном 253-квартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Пехотинцев, - оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-11463/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте