АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N А60-11576/2012
[Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Пешехоновой
рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11576/2012 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН 4345148245, ОГРН 1064345115427)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании суммы в размере 45297 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен., ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Компания Дюкон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в сумме 45297 руб. 27 коп. - пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NЭВ578130, NЭВ579002 и NЭВ577031.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что при расчете пени истец необоснованно учел НДС, который в размер провозной платы не включается; представил контррасчет пени, согласно которому необоснованно предъявленная истцом сумма НДС составила 6909 руб. 75 коп.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика N299 от 22.05.2012 г., в которых указал, что предъявляемая перевозчиком ООО "Компания Дюкон" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору, на основании этого истец произвел расчет пени, определенной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на сумму провозной платы с учетом НДС.
14.05.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило от истца письменное заявление N266 от 10.05.2012 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным NЭВ578130, NЭВ579002 и NЭВ577031 в сумме 65297 руб. 27 коп., кроме того, просил взыскать судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. (пошлина, уплаченная за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное, как противоречащее материалам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика направлялась и была получена последним.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что спорные транспортные железнодорожные накладные оформлены путем обмена электронными документами и подписаны электронной цифровой подписью при перевозке грузов на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 26.06.2009 N 14/29/09-ЭЦП.
К претензии, направленной истцом в адрес ответчика, приложены копии электронных накладных, полученных путем распечатки на принтере через систему ЭТРАН и содержащие полную информацию для рассмотрения данной претензии, принимая во внимание, что возможность оформления указанного документа таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, претензия общества "Компания Дюкон" подана в порядке, предусмотренном ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В определении Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012г., полученном сторонами, арбитражным судом было указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения настоящего заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений против рассмотрения дела по существу не представили, арбитражный суд, учитывая то, что в материалы дела представлены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст.136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. N65).
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
ОАО "РЖД" в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарный штамп прибытия на станцию назначения, что подтверждается железнодорожными накладными NЭВ578130, NЭВ579002 и NЭВ577031. На 4 суток, в связи с чем истцом ответчику начислены пени в сумме 45297 руб. 27 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N328 от 21 декабря 2011г. о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 06.10.2005г. при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
Статья 97 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Учитывая, что факт доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки документально подтвержден, требование истца о взыскании пени в сумме 45297 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.
Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном включении истцом в сумму пени налога на добавленную стоимость судом отклоняется исходя из следующего.
Включение продавцом (перевозчиком) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1. ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая перевозчиком ООО "Компания Дюкон" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. Поэтому ООО "Компания Дюкон" правомерно произвела расчет пени, определенной ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на сумму провозной платы с учетом НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не правомерен.
Более того, факт оплаты истцом провозных платежей по рассматриваемым перевозкам осуществлен с учетом суммы НДС, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2011г. и не оспаривается сторонами.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.- госпошлина, уплаченная за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (копия платежного поручения N17 от 31.01.2012 г., свидетельствующего о произведенном платеже, представлена истцом в материалы дела), размер заявленных судебных издержек ответчиком не оспорен, судебные издержки на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом в силу п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд должен предоставить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, следовательно, истец самостоятельно решает какой именно документ он представит выписку или иной документ.
Таким образом, данные расходы, при том, что выписка представлена в суд во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещений в связи с тем, что связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" пени в размере 45297 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Павлова
