• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А60-11586/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой , рассмотрев в судебном заседании дело NА60-11586/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061)

третьи лица: Макаров Евгений Владимирович, Акст Максим Александрович

о взыскании 22439 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третьи лица: Макаров Евгений Владимирович, Акст Максим Александрович, о взыскании 22439 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0504833703, однако просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

При этом с учетом доводов ответчика определениями суда от 09.04.2012г., от 31.05.2012г. был обязан представить возражения на отзыв ответчика, документы о квалификации эксперта.

Однако истец указанные определения не выполнил, запрошенные документы не представил.

В связи с этим суд произвел распечатку с официального сайта экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "АБН КОНСАЛТ" abn-consult.ru, указанного в заключении. Произведенная судом распечатка указывает на наличие у данной экспертной организации необходимых сертификатов и свидетельств для проведения оценочных экспертиз (распечатка приобщена к материалам дела).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда Полком ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2010г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Акстом М.А. был заключен договор страхования от 006АТ-10/02642 от 28.04.2010г., по которому был застрахован автомобиль Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96.

22.09.2010 г. в 15 час 10 мин в г. Екатеринбурге, на ул. 8 Марта, 8Д, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля XOBOZZ, г/н О 594 MB 96, под управлением Макарова Евгения Владимировича и автомобиля Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96, под управлением Акста Максима Александровича.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Макарова Евгения Владимировича в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 22.09.2010г.) При этом вина водителя Макарова Евгения Владимировича по факту дорожно-транспортного происшествия заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 1/1925 от 28.09.2010г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АБН КОНСАЛТ" N 006А10-004097 от 28.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96 составила без учета износа 24090 руб. 60 коп. руб., с учетом износа - 22439 руб. 44 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля "Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления о страховом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 24090 руб. 60 коп., что подтверждается РКО N 2474 от 09.12.2010 года.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что риск ответственности Макарова Е.В. застрахован по договору обязательного страхования ВВВ 0504833703 в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило требование в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" о возмещении затрат на выплату страхового возмещения в добровольном порядке на вышеуказанную сумму. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв , в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0504833703, однако просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оценка ущерба была проведена ООО "АБН КОНСАЛТ", расположенным в г. Москве, тогда как место осмотра автомобиля и его регистрации является г. Екатеринбург.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика ООО "АБН КОНСАЛТ" и специалиста ООО "Урал-Оценка".

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Во-первых, место проведения оценки значения не имеет, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения N 006А10-004097 от 28.10.2010г., оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена на основании акта осмотра N 1/1925 от 28.09.2010г., осмотр проведен по мету регистрации владельца и автомобиля.

При этом акт осмотра N 1/1925 от 28.09.2010г., составленный ООО "Урал-Оценка", принимается судом во внимание несмотря на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего такой осмотр, поскольку повреждения, отраженные в данном акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ф. 748 от 22.09.2010г. Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, заявления о фальсификации акта осмотра в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Во-вторых, судом произведена распечатка с официального сайта экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "АБН КОНСАЛТ" abn-consult.ru, указанного в заключении. Произведенная судом распечатка указывает на наличие у данной экспертной организации необходимых сертификатов и свидетельств для проведения оценочных экспертиз.

В-третьих, экспертное заключение N 006А10-004097 от 28.10.2010г. содержит ссылку на то, что расчет стоимости ремонта (восстановления) АМТС выполнен в соответствии с требованиями методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от их повреждений ( Р- 03112194-0377-98), методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ; перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода - производителя; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода -производителя.

В-четвертых, ответчиком не представлено каких-либо документов о стоимости ремонта, опровергающих документы, представленные истцом.

При этом ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, не представлено заявления о фальсификации представленных истцом документов, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение N 006А10-004097 от 28.10.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96 с учетом износа составила 22439 руб. 44 коп.

Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н Р 300 ВТ 96, с учетом износа в размере 22439 руб. 44 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22439 руб. 44 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 09.04.2012г. был обязан представить возражения на отзыв ответчика, документы о квалификации эксперта.

В судебное заседание 25.05.2012г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для предоставлении указанных выше документов.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Однако в продолженное после перерыва судебное заседание истец не представил возражения на отзыв ответчика, документы о квалификации эксперта, в связи с чем суд вновь предложил истцу представить такие документы и отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, истец указанные определения суда не исполнил, запрошенные документы так и не представил, в связи с чем суд был вынужден рассматривать дело по имеющимся документам, а также произвести распечатку с официального сайта экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "АБН КОНСАЛТ" abn-consult.ru.

Учитывая данные обстоятельства и суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным расходы по государственной пошлине отнести на истца (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) 22439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 44 коп. ущерба.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Шулепова

Номер документа: А60-11586/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте