• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2012 года Дело N А60-11640/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.Ю.Лисаченко, после перерыва помощником судьи К.В. Фоминой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 6672183564)

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ИНН 666009285123), Индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ИНН 740020071900)

о взыскании 398049 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шокун В.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, Сухова О.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2011;

от ответчика: Цыпышев С.В., паспорт, Харсиев Р.М., представитель Дмитриченко В.В., действующий на основании доверенности б/н от 26.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ИНН 666009285123), Индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ИНН 740020071900) о взыскании с ИП Дмитриченко В.В. неосновательного обогащения в размере 181 438 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 586 руб. 02 коп., взыскании с ИП Цыпышева С.В. неосновательного обогащения в размере 181 438 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 586 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ИП Дмитриченко В.В. 181438 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 21787 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ИП Цыпышева С.В. 181438 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 21787 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Цыпышев С.В. исковые требования не признает, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 Г.

Ответчик Дмитриченко В,В. исковые требования не признает, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 Г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

Истец несёт расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений. Объём расходов по административному зданию определяется фактическими расходами ООО "Восточный" по техническому обслуживанию и содержанию здания Торгового Центра "Восточный", его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С. В. являются долевыми собственни¬ками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м., расположенного на 5-м этаже Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г".

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный", и нес расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиками своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, истец выставил на оплату ответчикам соответствующие счета.

Как уже указывалось ранее, ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 249,0 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г".

Как отмечено выше, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в период с сентября 2010 года по март 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Восточный" были оказаны ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 362877 руб. 08 коп.

Расчет обоснованно составлен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания 177 руб. 30 коп. (в период сентябрь 2010 года) и 191 руб. 04 коп. (в период октябрь 2010 г. - март 2011 года) за 1 кв.м. площади в месяц (с учетом НДС).

Суд отмечает, что стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим владельцам офисных помещений в данном здании в спорный период (ООО "Запсибэлектроинжиниринг", ЗАО "Финикс-М", ООО "Малинка-КРЦ", Халиуллин Э.Ф. и др.), в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения.

Ответчиками, напротив, не представлены доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а также ими не представлены контррасчеты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В отношении доводов ответчика о несогласии с установленным тарифом на содержание общего имущества, суд отмечает, что в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчики как одни из собственников не могут быть поставлены в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества, по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчики обязаны оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Доказательств оплаты долга ответчики не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания, а также договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, и с учетом представленных доказательств, а также с учетом доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания и Ѕ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года с каждого размере 181438 руб. 54 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков 21787 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2010 по 05.06.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов в размере 21787 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305667029700013; ИНН 666009285123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383; ИНН 6672183564) сумму долга в размере 181438 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21787 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (ОГРНИП 305742209800010; ИНН 742202271900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383; ИНН 6672183564) сумму долга в размере 181438 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21787 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича (ОГРНИП 305667029700013; ИНН 666009285123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб. 02 (две) коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (ОГРНИП 305742209800010; ИНН 742202271900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб. 02 (две) коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов

Номер документа: А60-11640/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте