• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 22 июня 2012 года Дело N А60-12311/2010


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Чечериной, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу NА60-12311/2010-С10

по иску ООО "Чермет-сервис" (ИНН 6660141785, ОГРН 1026604936544)

к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753)

о взыскании 11448092 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя (ответчика по делу): Т.В. Качалова, представитель по доверенности от 15.03.2012, предъявлен паспорт,

от истца по делу: Ю.В. Усольцев, представитель по доверенности N 37 от 01.01.2012, предъявлен паспорт.

Представителям сторон, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о взыскании 11448092 руб. 29 коп., из них 11382088 руб. 07 коп. - сумма перечисленной ответчику предварительной оплаты, на которую ответчиком товар не поставлен и 66004 руб. 22 коп. - невозмещенные ответчиком расходы истца, связанные с простоем и переадресацией вагонов, возникшие по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу ООО "Чермет-сервис" взыскан долг в сумме 11382088 рублей 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79777 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" без удовлетворения.

25 апреля 2012 ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-12311/2010-С10 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 15.06.2012 заявитель в письменном виде уточнил основания обращения с заявлением и просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнение основания заявления судом принято.

В обоснование заявления ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" ссылается на то, что на основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных о поставке ответчиком товара истцу, судом сделан вывод о недопоставке товара и о взыскании в связи с этим уплаченной истцом суммы предварительной оплаты, на которую товар недопоставлен. Однако, заявитель считает, что согласно представленным им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции железнодорожным квитанциям фактически товар истцу был поставлен на большие суммы. Представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры, содержащие указание на количество переданного истцу ответчиком товара, являются сфальсифицированными, так как эти документы не подписывались ответчиком или его уполномоченным представителем. При этом, заявитель приводит доводы о том, что его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств из-за значительности стоимости экспертизы. Однако, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств в ОБЭП ОМ N 5 УВД МО по г. Екатеринбургу. В результате проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, в котором указано, что почерковедческим исследованием представленных ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в количестве 59 штук установлено, что подписи на них выполнены не генеральным директором ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Самохваловым К.Э., а другим лицом, идентичность оттиска печати ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" установить не удалось.

Заявитель считает, что обстоятельства, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии у истца по делу доказательств, подтверждающих недопоставку товара и при известности этих обстоятельств суду, таковые могли повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований ООО "Чермет-сервис". Указанные обстоятельства заявитель считает существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании 15 июня 2012 года представитель ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" поддержал ходатайство, поступившее в материалы дела по электронной почте 25 мая 2012 года об истребовании доказательств, которым заявитель просит истребовать из Отдела полиции N 5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу заключение экспертизы документов из материалов доследственной проверки по КУСП N 50235 от 03.11.2010.

Представитель ООО "Чермет-сервис" по данному ходатайству возражает, ссылаясь на то, что доказательств проведения органами полиции экспертизы документов заявитель не представил, а также таковой не могло быть проведено, поскольку указанное относится к следственным действиям, экспертиза может быть назначена только в рамках возбужденного уголовного дела. Однако, согласно представленному заявителем постановлению от 30.03.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что истребуемое доказательство необходимо для подтверждения довода о наличии существенных обстоятельств для пересмотра решения суда.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, заявитель ходатайства об истребовании доказательств должен представить суду документы, подтверждающие существование истребуемого доказательства, наличие его у лица, об истребовании у которого заявлено и привести обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемым доказательством.

Между тем, заявляя об истребовании заключения экспертизы документов из материалов доследственной проверки по КУСП N 50235 от 03.11.2010, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" не представило суду надлежащих документов, свидетельствующих о проведении органами полиции экспертизы документов в рамках проведенной проверки. В постановлении Отдела полиции N 5 УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 имеется ссылка на проведение в ходе проверки заявления представителя ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" лишь почерковедческого исследования. Ссылка заявителя ходатайства на письмо Отдела полиции N 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, данное по запросу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" от 29.12.2011, о невозможности представления копии заключения экспертизы документов по КУСП N 50235 и предоставления такового только по запросам правоохранительных органов и суда, суд считает ненадлежащим доказательством наличия заключения экспертизы. При этом суд принимает во внимание то, что в тексте самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на проведение в ходе проверки экспертизы, а имеется ссылка только на проведение почерковедческого исследования. Кроме того, как следует из представленной копии письма Отдела полиции N 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, на дату дачи ответа по запросу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" материал КУСП 50235 находится в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, следовательно, органу, давшему ответ заявителю на запрос о предоставлении копии заключения экспертизы, в отсутствие материала КУСП 50235 не могло быть достоверно известно о содержании данного материала, в частности по наличию в нем заключения экспертизы. Также из содержания рассматриваемого письма следует, что материалы КУСП, из которого заявитель просит истребовать документы, не находятся у органа, у которого ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" заявило об истребовании доказательств.

Таким образом, оснований для истребования доказательств не имеется.

ООО "Чермет-сервис" по изначально заявленному основанию о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представило отзыв, в котором считает заявление необоснованным. По уточненному основанию для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании представитель истца по делу также просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доводы заявителя не свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику по делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Чермет-сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу NА60-12311/2010-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

По данному основанию пересмотр судебного акта производится при наличии одновременно двух условий - существенность для дела обстоятельства, приводимого заявителем, а также неизвестность и отсутствие возможности у заявителя знать о существовании такого обстоятельства.

Ни одного из обязательных условий наличия данного основания судом не усматривается.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, приводимое заявителем обстоятельство того, что согласно справке о почерковедческом исследовании, проведенном ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проверки по заявлению представителя ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о мошенничестве, установлено, что подписи на 59 документах (товарные накладные и счета-фактуры) выполнены не генеральным директором ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Самохваловым К.Э., а иным лицом, суд не оценивает как обстоятельство, о котором ответчику по делу не было и не могло быть известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик заявлял о том, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах, предъявленных ответчиком истцу, проставлена подпись не генерального директора ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Самохвалова К.Э. Таким образом, ответчик по делу ссылался на данное обстоятельство, как на известное ему при рассмотрении дела, в связи с чем приводимое обстоятельство не является для ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" вновь открывшимся.

В случае доказывании ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего довода о неподписании накладных и счетов-фактур генеральным директором, в том числе посредством проверки судом заявления о фальсификации доказательств, в случае, если бы ответчик воспользовался своим процессуальным правом на такое заявление, результаты проверки последнего подлежали бы учету и оценке судом. Однако, несмотря на то, что суд разъяснил ответчику о праве на заявление о фальсификации доказательств, последний данным правом не воспользовался.

Представление заявителем сведений о наличии почерковедческого исследования в качестве основания для пересмотра решения суда фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что в основу выводов суда, изложенных в решении от 02.07.2010, положены не только товарные накладные о передаче товара ответчиком истцу и счета-фактуры, предъявленные ответчиком истцу для оплаты этого товара, но и другие доказательства в их совокупности.

Судом также была дана оценка доводу ответчика о том, что и в случае подписания каких-либо товарных накладных и счетов-фактур, предъявленных от имени ответчика истцу, не руководителем организации-поставщика, в данном случае суд расценивает как то, что соответствующие полномочия лица на подписание данных документов явствовали из обстановки сложившихся хозяйственных отношений между сторонами, поскольку исполнение обязательств поставки лома и отходов черных металлов на основании договора от 18.01.2006г. N ЧС-181/06/Л-С и поставка каждой отдельной партии товара по принятым ответчиком приемо-сдаточным актам, представленным ему истцом, подтверждается соответствующими записями в данных документах. Товарные накладные, оформленные от имени ответчика, скреплены печатью ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", а также подписями и печатями покупателя.

Кроме того, в представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неидентичность оттиска печати ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" на товарных накладных и счетах-фактурах ответчика не установлена.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление ООО "Чермет-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу NА60-12311/2010-С10 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова

Номер документа: А60-12311/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте