АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2012 года Дело N А60-13299/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН 6660128801, ОГРН 1026604965122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БРИЗ" (ИНН 6671324068, ОГРН 1106671011732)

о взыскании 1249175 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Ю. Сажина, представитель по доверенности от 14.02.2012, удостоверение,

от ответчика: М.Ю. Дружинин, представитель по доверенности от 24.05.2012 N02/12, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1249175 руб. 87 коп., в том числе 1204069 руб. 05 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.04.11 N02/11 и 45106 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.11 по 29.02.12.

В судебном заседании - 04.05.2012 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 62498 руб. 94 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 04.05.2012.

В настоящем судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 70526 руб. 06 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 04.06.2012.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 12745951 руб. 11 коп., в том числе 1204069 руб. 05 коп. - основной долг и 70526 руб. 06 коп. - проценты, начисленные за период с 16.05.2011 по 04.06.2012.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации следующих доказательств, а именно: договора 13.04.11 N02/11, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2011 N1 на сумму 99535 руб. 95 коп., от 31.05.2011 N2 на сумму 160627 руб. 50 коп., от 31.07.2011 N3 на сумму 319502 руб. 70 коп., от 30.09.2011 N3 на сумму 338193 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в представленных документах имеется подпись неустановленного лица, представитель, директор ответчика - Яковлев Е.В., указанные документы не подписывал.

Ответчик полагает возможным проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства путем назначения почерковедческой экспертизы.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств, а также пояснил, что не оспаривает того, что подпись на спорных документах не принадлежит Яковлеву Е.В. Как указал истец, спорные документы, подписаны представителем ответчика - Тенкачевым Р.Р.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации. Также истец не отрицает того, что подпись на спорных документах не принадлежит Яковлеву Е.В.

Кроме того, ответчик просит вызвать в качестве свидетеля - Яковлева Евгения Валерьевича для выяснения обстоятельств подписания спорных документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. истец не оспаривает факт того, что спорные документы подписаны не Яковлевым Е.В., а Тенкачевым Р.Р.

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что признает исковые требования на сумму 286209 руб. задолженности по оплате работ, указанных в актах (формы КС-2) за октябрь-ноябрь 2011 года.

Признание ответчиком основного долга в сумме 286209 руб. расценивается судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - генеральный подрядчик) подписан договор 13.04.11 N02/11, согласно условиям которого субподрядчик обязуется за установленную договором плату ежемесячно осуществлять комплекс работ по поддержанию строительной площадки, расположенной в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в квартале улиц Шейнкмана - С. Ванцетти-Куйбышева, в технически пригодном состоянии (п. 1.1, 1.2 договора).

13.04.2011 строительная площадка, расположенная в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в квартале улиц Шейнкмана - С. Ванцетти-Куйбышева, передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки по договору 13.04.11 N02/11.

Согласно указанному акту, строительная площадка передана истцу на период строительства на срок до 31.12.2011.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 13.04.11 N02/11 ответчик выполнил работы на общую сумму 1204069 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2011 N1 на сумму 99535 руб. 95 коп., от 31.05.2011 N2 на сумму 160627 руб. 50 коп., от 31.07.2011 N3 на сумму 319502 руб. 70 коп., от 30.09.2011 N3 на сумму 338193 руб. 90 коп., от 31.10.2011 N5 на сумму 181071 руб., от 30.11.2011 N 6 на сумму 105138 руб.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по актам (формы КС-2) от 31.10.2011, от 30.11.2011, справкам (формы КС-3) от 31.10.2011 N5 на сумму 181071 руб., от 30.11.2011 N 6 на сумму 105138 руб. и признает задолженность по оплате выполненных работ на сумму 286209 руб.

Возражая против остальной части иска, ответчик указал, что договор от 13.04.11 N02/11, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2011 N1 на сумму 99535 руб. 95 коп., от 31.05.2011 N2 на сумму 160627 руб. 50 коп., от 31.07.2011 N3 на сумму 319502 руб. 70 коп., от 30.09.2011 N3 на сумму 338193 руб. 90 коп., подписаны неустановленным лицом, представитель, директор ответчика - Яковлев Е.В., указанные документы не подписывал.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, договор от 13.04.11 N02/11, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2011 N1 на сумму 99535 руб. 95 коп., от 31.05.2011 N2 на сумму 160627 руб. 50 коп., от 31.07.2011 N3 на сумму 319502 руб. 70 коп., от 30.09.2011 на сумму 338193 руб. 90 коп. были подписаны представителем ответчика Тенкачевым Р.Р.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В актах (формы КС-2) от 31.10.2011, от 30.11.2011 и справках (формы КС-3) от 31.10.2011 N5 на сумму 181071 руб., от 30.11.2011 N 6 на сумму 105138 руб., подписанных уполномоченным лицом - Яковлевым Е.В. и не оспоренных ответчиком, имеется ссылка на договор от 13.04.11 N02/11. При этом на договоре от 13.04.11 N02/11 и спорных актах (формы КС-2) и справках (формы КС-3) имеется оттиск печати ответчика.

Также Тенкачев Р.Р. подписывал и иные документы от имени ответчика, что подтверждается представленным истцом в материалы дела приказом от 10.05.2011 N5 на бланке ответчика, согласно которому директор ответчика - Тенкачев Р.Р. назначил с 10.05.2011 ответственных за осуществление строительного контроля объекта, т.е. полномочия Тенкачева Р.Р. явствовали из обстановки.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14458862 руб. 85 коп., в том числе 917860 руб. 05 коп. - долг по оплате за выполненные работы в период с апреля по сентябрь 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы в период с апреля по октябрь 2011 года на общую сумму 1204069 руб. 05 коп. приняты ответчиком и одобрены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1204069 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1204069 руб. 05 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 70526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2011 по 04.06.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2011 по 04.06.2012 в сумме 70526 руб. 06 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8%.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 70526 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов подлежат удовлетворению на сумму 12745951 руб. 11 коп., в том числе 1204069 руб. 05 коп. - основной долг и 70526 руб. 06 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БРИЗ" (ИНН 6671324068, ОГРН 1106671011732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН 6660128801, ОГРН 1026604965122) 1204069 руб. 05 коп. (один миллион двести четыре тысячи шестьдесят девять рублей пять копеек) основного долга и 70526 руб. 06 коп. (семьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей шесть копеек) процентов, начисленных за период с 16.05.2011 по 04.06.2012, а также 25745 руб. 95 коп. (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять рублей девяносто пять копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина