• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2012 года Дело N А60-13527/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона-М" (ИНН 6661067904)

о взыскании 217 511 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.Ю., представитель по доверенности N 307 от 29.12.11,

от ответчика: Вохмянин Н.А., представитель по доверенности N 1 от 01.01.12г., Лавров А.Е., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Корона-М" денежных средств в размере 217511 руб. 85 коп., в том числе: 166865 руб. 87 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка 15.07.04 N Т-262/0453, 50645 руб. 98 коп. - пени, начисленные за период с 11.01.2011 г. по 07.02.2012 г.

В предварительном судебном заседании ответчик отзыв на иск не представил, устно пояснил, что часть задолженности погашена после подачи иска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 42479 руб. 89 коп. и в части пени до суммы 1658 руб. 89 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований, выходящих за временные рамки, исчисляемые с 10.02.2009 г. Кроме того ответчик ссылается на ст. 384 и 385 ГК РФ и считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору - Администрации до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также ответчик считает, что к Администрации по соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя не перешло право требования неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании приказа МУГИСО N 6476 от 27.04.2004 г. между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Фирма "Корона-М" (арендатор) был подписан договор N Т-262/0453 от 15.07.2004 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:06-1011:0023, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д. 98, общей площадью 1594 кв. м, с целевым использованием под объект здравоохранения (аптека) сроком до 01.01.2019 г. (п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2005 г. к договору N Т-262/0453 от 15.07.2004 г.).

По соглашению от 27.02.08 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в т.ч. и по договору аренды земельного участка N Т-262/0453 от 15.07.2004 г. (п. 76 Приложения к соглашению).

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.05.2005 г., номер регистрации: 66-66-01/-18/2005-139 и 06.05.2008 г. номер регистрации N 66-66-01/230/2008-393.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п.п. 3.2.).

В связи с тем, что арендная плата за период с 2008 г. по 2011 г. ответчиком не вносилась, то истец обратился с настоящим иском о ее взыскании в размере 166865 руб. 87 коп.:

- за 2008 год - 36547,8 руб.,

- за 2009 год - 40750,82 руб.,

- за 2010 год - 45111,14 руб.,

- за 2011 год - 45111,14 руб.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ответчик произвел платеж в размере 200000 руб. (квитанция 001 от 14.05.2012 г.), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 42479 руб. 89 коп., учитывая при этом заявление ответчика (вх. N 2007/23 от 16.05.2012 г.) о распределении денежных средств в счет погашения следующих платежей:

- арендная плата с марта по декабрь 2009 г. включительно в размере 34163,7 руб.,

- арендная плата за 2010 г. в размере 45111,14 руб.,

- арендная плата за 2011 г. в размере 45111,14 руб.,

- арендная плата с января по май 2012 г. включительно в размере 26626,93 руб.,

- оставшаяся сумма в размере 48987 руб. 09 коп. на погашение пени.

Таким образом, неоплаченным осталась арендная плата за 2008 г. и за период с января по февраль 2009 г.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за 2008 год и за период январь-февраль 2009 г.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрацией заявлено требование о взыскании арендной платы за 2008 год и за период с 01.01.09 по 28.02.2009 г., а согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение арендной платы за 2008 г. истец должен был узнать не позднее 10.12.2008 г., за январь 2009 не позднее 10.01.2008г., за февраль 2009 г. - не позднее 10.02.2009 г.

Истец с рассматриваемым иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области обратился 11.03.12, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 42479 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга за спорный период в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1658 руб. 89 коп., начисленную за период с 11.01.2011 г. по 07.02.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1658 руб. 89 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 48987 руб. 09 коп. (50645 руб. 98 коп. - 48987 руб. 09 коп.) за период с 11.01.2011 г. по 07.02.2012 г., которое подлежит удовлетворению судом.

Возражения ответчика о том, что по соглашению от 27.02.08 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Администрации не было передано право требования по пеням, т.к. это прямо не указано в приложении к соглашению судом не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно п. 1 соглашения права и обязанности МУГИСО как арендодателя по договору аренды прекращаются, а у Администрации города Екатеринбурга возникают с 01.01.2008 г.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5914 руб. 74 коп., с учетом того, что задолженность была погашена после принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона-М" в пользу Администрации города Екатеринбург неустойку в сумме 1658 руб. 89 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек)

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5914 руб. 74 коп. (пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова

Номер документа: А60-13527/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте