• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2012 года Дело N А60-13534/2012


[В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ениной Анастасии Викторовны (заявитель)

к председателю думы Березовского городского округа Говорухе Е.С. (заинтересованное лицо)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

А.В.Енина, паспорт,

И.С.Голендухин, представитель по доверенности от 23.05.2012;

от заинтересованного лица:

М.В.Мякишева, представитель по доверенности от 20.03.2012.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным ответ председателя Думы Березовского городского округа Говорухи Е.С. от 20 декабря 2011 года N 86.

Заявитель полагает, что данный ответ является решением, которое не соответствует ст.ст. 19, 34 Конституции РФ и нарушает его права и законные интересы, ссылается, в том числе, на заключение, которым установлено, что торговый павильон не имеет фундамента.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемый ответ дан заявителю на письменное обращение в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является решением органа местного самоуправления, ссылается, в том числе, на Устав Березовского городского округа, Регламент работы думы березовского городского округа, утв. решением Березовской городской Думы от 22.12.2005 N 166; оспариваемый ответ, по мнению заинтересованного лица, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Енина А.В. 30.11.2011 обратилась к председателю Думы Березовского городского округа Е.С.Говорухе с заявлением о предоставлении документов (заключения), на основании которых был выдан ответ на обращение от 27.10,2011, из которого следует, что торговый павильон, расположенный в пос. Монетный в 6 км на юго-запад от здания по ул. Комсомольской, 8, имеет фундамент.

Письмом от 30.11.2011 N86 председатель Думы Березовского городского округа Е.С.Говоруха сообщил заявителю о том, что им и депутатом Южаковым было проверено состояние земельного участка, выделенного заявителю для установки временного объекта торговли, по результатам внешнего осмотра арендуемого участка зафиксировано наличие постоянного монолитного железобетонного фундамента, на котором установлен торговый павильон; также в ответе имеется ссылка на акт проверки фактического использования земельного участка от 23.11.2011 N 23-23.11.2011, проведенной Комитетом по архитектуре и градостроительству березовского городского округа, подтверждающий наличие монолитного железобетонного фундамента под размещенным павильоном.

С заявлением об оспаривании данного ответа заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав оспариваемый ответ, суд полагает, что он не нарушает прав и интересов истца, поскольку не содержит властно - распорядительных предписаний, не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Ссылки заявителя о том, что данный ответ позволяет установить несуществующее нарушение и предоставляет право администрации Березовского городского округа расторгнуть договор аренды земельного участка, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, не имеется, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова

Номер документа: А60-13534/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте