Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А60-14060/2012


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в том числе суммы гарантированного платежа (депозита), убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел 14.06.2012г. - 19.06.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Форст" (ИНН 6670121763, ОГРН 1069670120189)

к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029)

о взыскании 132366 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В.Афанасьева, представитель по доверенности от 11.01.2012г., паспорт;

от ответчика: О.П.Прозорова, представитель по доверенности N 03 от 12.05.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Форст" (далее - истец, ООО Группа компаний "Форст") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (далее - ответчик, предприниматель) 132366 руб. 67 коп., в том числе 70000 руб. - сумма гарантированного платежа (депозита), 26900 руб. - убытки, 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. - уплаченная арендная платежа за февраль 2012г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г., заключенный между ООО Группа компаний "Форст" и предпринимателем. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта аренды техническое состояние переданного истцу помещения определено сторонами как удовлетворительное, замечаний у арендатора по передаваемому помещению не было. Принимая помещение, истец знал об объеме работ, которые ему необходимо будет произвести для использования помещения и был согласен произвести данные работы за свой счет. Кроме того, все нарушения, выявленные Роспотребнадзором и Пожнадзором, не относятся к скрытым недостаткам и были заранее известны истцу. Ответчик также ссылается на факт того, что помещение было передано истцом ответчику 23.03.2012г., соответственно арендная плата подлежит начислению до указанной даты.

В судебном заседании 23.05.2012г. вынесено протокольное определение об отложении заседания на 14.06.2012г. - 14 час. 00 мин. В указанное время и дату судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Истец также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург".

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2012г. объявлен перерыв до 19.06.2012г. - 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части, в связи с чем просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г., заключенный между ООО Группа компаний "Форст" и предпринимателем, с 22.02.2012г. и взыскать с ответчика сумму гарантированного платежа (депозита) в размере 51935 руб. 48 коп. Остальная часть исковых требований не изменена.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное им в судебном заседании 14.06.2012г., фактически является ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку от 20.02.2012г., которые могут подтвердить, что истец не пользовался объектом аренды.

Рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, суд удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные истцом в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы непосредственно не связаны с правоотношением сторон по указанному в иске основанию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 88АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. В понимании ст. 88АПК РФ свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку от 20.02.2012г., поскольку суд находит возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 64, на 1 этаже, общей площадью 58,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-12, назначения: нежилое. Цель использования помещения - под продовольственный магазин "Алкомаркет" (п.1.1 договора).

Имущество передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., подписанному сторонами.

Согласно указанному акту техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Срок действия договора установлен сторонами - 5 лет с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что срок действия договора составляет более одного года, указанный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.02.2012г. (N 66-66-01/001/2012-124).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. соответствует требованиям заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу п.3.1 договора, размер арендной платы за помещение по соглашению сторон составляет 70000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата подлежит начислению с 15.02.2012г. п.3.4.

Согласно п.3.6 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных и иных обязательств по договора арендатор, перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 70000 руб., НДС не предусмотрен - "сумма депозита". Указанная сумма депозита вносится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика сумму депозита в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4294 от 18.01.2012г.

Истец, ссылаясь на то, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., им совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург" (далее - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и Министерством Российской Федерацией по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области) было установлено, что объект аренды передан в непригодном для использования по предусмотренному договором целевому назначению, в связи с чем истец был лишен возможности использовать переданное по договору аренды помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51935 руб. 48 коп. - сумма гарантированного платежа (депозита), 26900 руб. - убытки, 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. - уплаченная арендная плата за февраль 2012г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26900 руб., понесенных им в результате несоответствия целевого назначения переданного в аренду помещения в виде расходов на подготовку программы производственного контроля в размере 5900 руб., разработку эскиза вывески магазина в размере 5000 руб., подключение интернета в размере 1000 руб., оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что противоправные действия ответчика выразились в передаче истцу по договору аренды имущества, которое не соответствовало целевому назначению - продовольственный магазин "Алкомаркет".

Указанные доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено, что передаваемое в аренду помещение находится с нормально состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещения, используемым для коммерческих целей.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., подписанным сторонами, техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

В подтверждение несоответствия переданных помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, истец ссылается на акт обследования N 303 от 05.03.2012г. Главного управления МЧС России по Свердловской области и на экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02-19-14/35Д от 20.02.2012г.

Вместе с тем, ссылки истца на указанные документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу имущества и понесенными впоследствии истцом убытками, в силу следующего.

Из акта обследования N 303 от 05.03.2012г. Главного управления МЧС России по Свердловской области следует, что помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 64, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой управления эвакуацией людей, отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара, на путях эвакуации (в тамбуре на выходе) используются материалы с неустановленной пожарной опасностью, не проведены электротехнические испытания электрических сетей и электроустановок, для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада и помещений магазина (электрощит), располагается в складском помещении, высота выхода из складского помещения менее 1.9 метра, выход из складского помещения не оборудован дверью с требуемым пределом огнестойкости, допускается использование сплошных металлических решеток на окнах хозяйственного помещения.