• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А60-14060/2012


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в том числе суммы гарантированного платежа (депозита), убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел 14.06.2012г. - 19.06.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Форст" (ИНН 6670121763, ОГРН 1069670120189)

к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ИНН 660607261495, ОГРН 310667135800029)

о взыскании 132366 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В.Афанасьева, представитель по доверенности от 11.01.2012г., паспорт;

от ответчика: О.П.Прозорова, представитель по доверенности N 03 от 12.05.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Форст" (далее - истец, ООО Группа компаний "Форст") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (далее - ответчик, предприниматель) 132366 руб. 67 коп., в том числе 70000 руб. - сумма гарантированного платежа (депозита), 26900 руб. - убытки, 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. - уплаченная арендная платежа за февраль 2012г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г., заключенный между ООО Группа компаний "Форст" и предпринимателем. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта аренды техническое состояние переданного истцу помещения определено сторонами как удовлетворительное, замечаний у арендатора по передаваемому помещению не было. Принимая помещение, истец знал об объеме работ, которые ему необходимо будет произвести для использования помещения и был согласен произвести данные работы за свой счет. Кроме того, все нарушения, выявленные Роспотребнадзором и Пожнадзором, не относятся к скрытым недостаткам и были заранее известны истцу. Ответчик также ссылается на факт того, что помещение было передано истцом ответчику 23.03.2012г., соответственно арендная плата подлежит начислению до указанной даты.

В судебном заседании 23.05.2012г. вынесено протокольное определение об отложении заседания на 14.06.2012г. - 14 час. 00 мин. В указанное время и дату судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Истец также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург".

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2012г. объявлен перерыв до 19.06.2012г. - 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части, в связи с чем просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г., заключенный между ООО Группа компаний "Форст" и предпринимателем, с 22.02.2012г. и взыскать с ответчика сумму гарантированного платежа (депозита) в размере 51935 руб. 48 коп. Остальная часть исковых требований не изменена.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное им в судебном заседании 14.06.2012г., фактически является ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку от 20.02.2012г., которые могут подтвердить, что истец не пользовался объектом аренды.

Рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, суд удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные истцом в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы непосредственно не связаны с правоотношением сторон по указанному в иске основанию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 88АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. В понимании ст. 88АПК РФ свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку от 20.02.2012г., поскольку суд находит возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 64, на 1 этаже, общей площадью 58,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-12, назначения: нежилое. Цель использования помещения - под продовольственный магазин "Алкомаркет" (п.1.1 договора).

Имущество передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., подписанному сторонами.

Согласно указанному акту техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Срок действия договора установлен сторонами - 5 лет с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что срок действия договора составляет более одного года, указанный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.02.2012г. (N 66-66-01/001/2012-124).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. соответствует требованиям заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу п.3.1 договора, размер арендной платы за помещение по соглашению сторон составляет 70000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата подлежит начислению с 15.02.2012г. п.3.4.

Согласно п.3.6 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных и иных обязательств по договора арендатор, перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 70000 руб., НДС не предусмотрен - "сумма депозита". Указанная сумма депозита вносится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика сумму депозита в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4294 от 18.01.2012г.

Истец, ссылаясь на то, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., им совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург" (далее - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и Министерством Российской Федерацией по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области) было установлено, что объект аренды передан в непригодном для использования по предусмотренному договором целевому назначению, в связи с чем истец был лишен возможности использовать переданное по договору аренды помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51935 руб. 48 коп. - сумма гарантированного платежа (депозита), 26900 руб. - убытки, 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. - уплаченная арендная плата за февраль 2012г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 26900 руб., понесенных им в результате несоответствия целевого назначения переданного в аренду помещения в виде расходов на подготовку программы производственного контроля в размере 5900 руб., разработку эскиза вывески магазина в размере 5000 руб., подключение интернета в размере 1000 руб., оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что противоправные действия ответчика выразились в передаче истцу по договору аренды имущества, которое не соответствовало целевому назначению - продовольственный магазин "Алкомаркет".

Указанные доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено, что передаваемое в аренду помещение находится с нормально состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещения, используемым для коммерческих целей.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., подписанным сторонами, техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

В подтверждение несоответствия переданных помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, истец ссылается на акт обследования N 303 от 05.03.2012г. Главного управления МЧС России по Свердловской области и на экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02-19-14/35Д от 20.02.2012г.

Вместе с тем, ссылки истца на указанные документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу имущества и понесенными впоследствии истцом убытками, в силу следующего.

Из акта обследования N 303 от 05.03.2012г. Главного управления МЧС России по Свердловской области следует, что помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 64, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой управления эвакуацией людей, отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара, на путях эвакуации (в тамбуре на выходе) используются материалы с неустановленной пожарной опасностью, не проведены электротехнические испытания электрических сетей и электроустановок, для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада и помещений магазина (электрощит), располагается в складском помещении, высота выхода из складского помещения менее 1.9 метра, выход из складского помещения не оборудован дверью с требуемым пределом огнестойкости, допускается использование сплошных металлических решеток на окнах хозяйственного помещения.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02-19-14/35Д от 20.02.2012г. в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: загрузка продуктов через вход для посетителей, отсутствие гардероба для сотрудников, отсутствие текущего ремонта производственных и подсобных помещений.

Вместе с тем, суд полагает, что истец знал об имеющихся недостатках арендованных им помещений, которые указаны государственными органами в данных заключениях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязуется своими силами осуществить подготовку помещения для использования по назначению, указанному в п.1.1 договора. Своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо 01.02.2012г., в котором просил согласовать работы в арендованном помещении, в том числе: проведение текущего ремонта; ревизия всей электро проводки; замена не рабочих и сломанных розеток и выключателей; замена внутренних перегородок из ДСП (горючий, не допустимый материал) на перегородки из гипсокартона; разделение подсобного помещения на подсобные и складские по требованиям Роспотребнадзора с небольшой внутренней перепланировкой без затрагивания несущих стен и конструкций; установку не горючей двери в складские помещение по требованиям Пожнадзора; установку новых дверных блоков в подсобное помещение и санузел; демонтаж конструкции тамбура, складирование на своем складе. Указав при этом, что все работы будут выполнены за счет арендатора, за исключением замены напольной плитки, стоимость которой просили зачесть в счет арендной платы с согласованием стоимости данного вида работ. Кроме того, истец в указанном письме просил решить вопрос о демонтаже имеющейся в помещении пожарной сигнализации.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 23/12 от 03.02.2012г. сообщил, что работы, не затрагивающие изменение конструкции помещения и не требующие дополнительного согласования с компетентными органами, могут производиться без предварительного согласования, а работы, влекущие перепланировку помещения, могут производиться только после предоставления соответствующего проекта.

Истец письмом N 32 от 06.02.2012г. просил согласовать внутреннюю незначительную перепланировку помещений - разделение подсобного помещения на подсобное и складское по требованиям Роспотребнадзора с гарантией восстановления изначальной планировки при съезде с данного помещения с приложением плана. Кроме того, истец указал, что все работы будут выполнены за свой счет.

В письме N 33 от 08.02.2012г. истец просит ответчика согласовать внутреннюю незначительную перепланировку помещений - разделение подсобного помещения на подсобное и складское, обустройства загрузочного окна с торца дома по требованиям Роспотребнадзора с гарантией восстановления изначальной планировки при съезде с данного помещения или регистрации новой планировки в БТИ с приложением плана перепланировки, разделения помещений и обустройства загрузочного окна.

При этом указанные письма были направлены истцом ответчиком еще до получения заключений компетентных органов.

Далее, в письме N35 от 15.02.2012г. истец указал, что им после тщательного обследования арендованного по договору нежилого помещения совместно с разными строительными компаниями сделан вывод о том, что требуется полный ремонт арендованного помещения, а не частичный, в связи с чем обратился к ответчику с предложением продажи переданного имущества по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. (письмо N 35 от 15.02.2012г.).

В письме от 22.02.2012г. N37 истец указал, что поскольку ответчик отказывается зачесть сумму по необходимую для ремонта в счет арендной платы, истец предлагает ему расторгнуть договор.

Таким образом, из переписки сторон следует, что фактически основанием для расторжения договора аренды является нежелание ответчика продать спорное помещение истцу, либо зачесть стоимость работ в счет арендной платы.

Далее, в письме N35 от 15.02.2012г. в обоснование необходимости полного ремонта объекта аренды, истец ссылается на необходимость проведения следующих видов работ: замена всей напольной плитки с выравниванием пола (пол очень не ровный, много сломанной и отклеенной плитки причем плитка разного цвета), штукатурка покраска стен (наклеенные обои во многих местах отошли, все стены в дырках от крепления торгового оборудования предыдущими арендаторами), полная замена потолка "Армстронг" (замена оторванных креплений потолка, плитка потолка вся разного цвета, есть деформированная и в подтеках от затопа сверху), замена внутренних перегородок из деревянного бруска с ДСП на негорючие перегородки, полный монтаж электрооборудования (распределительный щит морально устарел и не соответствует требованиям Пожнадзора и Энергонадзора, розетки выполнены без заземления и практически все сломаны, нужен новый проект и монтаж пожарно - охранной сигнализации (коммутирующий блок, блок передачи сигнала с антенной и панель постановки - снятия сигнализации демонтирована ЧОП "Сова", установленные датчики не соответствуют нынешним требованием Пожнадзора), требуется закрытие с оклейкой кафельной плиткой канала трубопроводов канализации, горячей, холодной воды (всё открыто, панель отсутствует), приточно - оточная вентиляция; даже естественная, не принудительная отсутствует, система кондиционирования отсутствует, также требуется изменение входной группы, т.к. очень узкая входная лестница (невозможно разойтись двум встречно идущим людям (требуется её расширение, т.е. замена), требуется ремонт защитных жалюзи, (замки запирания не работают, есть щели между наборными рейками, рейки наборные помяты).

Однако указанные недостатки могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что акт обследования N 303 от 05.03.2012г. Главного управления МЧС России по Свердловской области и экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02-19-14/35Д от 20.02.2012г. датированы датированы более поздними датами, чем предложение о продаже арендованного истцом помещения в связи со значительными вложениями в данное помещение, которые являются экономически для истца не выгодными (письмо N 35 от 15.02.2012г.).

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что истец знал об имеющихся недостатках арендованных им помещений по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2012г.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

То есть арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Судом ранее установлено, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., стороны договора указали на то, что техническое состояние нежилого помещения признано как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

То есть, принимая помещение, истец знал об объеме работ, которые ему необходимо будет произвести для использования помещения по назначению (продовольственный магазин "Алкомаркет") и был согласен произвести данные работы за свой счет, что подтверждается п. 2.2.3. договора и вышеуказанными письмами истца, где он обязуется выполнить все работы за свой счет и просит лишь согласовать их проведение.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности арендатора выполнить требования государственных органов, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность для устранения пожарных и санитарно-эпидемиологических нарушений и использовать впоследствии арендованное помещение по назначению, однако не приняла всех зависящих от него мер.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением арендодателя.

Следовательно, совокупность условий необходимых для привлечения к ответственности в силу ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 26900 руб. следует отказать.

При этом судом не принимается во внимание ссылка истца на п.4 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011г. N 218-ФЗ, в соответствии с которым, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции необходимо заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку в соответствии с п.1.1 договора аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. цель использования помещения определена сторонами - под продовольственный магазин "Алкомаркет".

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35000 руб., уплаченных в качестве арендной платы по договору за пятнадцать дней февраля 2012г., также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на то, что фактически не пользовался переданным по договору объектом аренды в заявленный период, в связи с чем у истца отсутствует обязанность вносить арендную плату по договору. Вместе с тем, данный довод истца судом отклоняется, поскольку помещение было принято истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012г., подписанному истцом без замечаний относительно наличия недостатков, препятствующих пользованию помещениями, объект аренды передан истцу во временное владение и пользование. При этом не имеет значения, распоряжался ли и/или находился фактически арендатор в нежилом помещении, переданном по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Поскольку помещение было возвращено истцом ответчику 23.03.2012г. по акту, подписанному сторонами, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 35000 руб., уплаченных в качестве арендной платы по договору за февраль 2012г. следует отказать.

Кроме того, истец обратился с требованием о расторжении с 22.02.2012г. договора аренды нежилого помещения от 17.01.2012г.

В соответствии с п. 5.2. договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При этом другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дел следует, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 22.02.2012 г., в котором истец сообщил предпринимателю о своей готовности передать помещение 24.02.2012г.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 24.02.2012г. сообщил истцу, что помещение будет принято им 22.03.2012 г., то есть через 30 календарных дней после уведомления, в соответствии с п.5.2 договора.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 22.03.2012г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Судом ранее установлено, что истец знал об имеющихся недостатках арендованных им помещений по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2012г., других оснований к расторжению договора истец не приводит. В связи с чем оснований для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст. 620 ГК РФ, не имеется.

На основании чего, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2012г. с 22.02.2012г., следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51935 руб. 48 коп. - сумма гарантированного платежа (депозита).

Как установлено судом ранее, на основании п.3.6 договора истец перечислил в адрес ответчика сумму депозита в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4294 от 18.01.2012г. (с учетом письма, в котором истец просит в назначении платежа читать: "оплата депозита по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2012г., за объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.64").

В соответствии с п.3.6 договора, в случае зачета суммы депозита в счет иных денежных обязательств Арендатор обязуется в срок не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты получения уведомления о зачете, перечислить на расчетный счет арендодателя сумму денег, достаточную для восполнения суммы депозита, оставшейся после зачета, до размера арендной платы за месяц аренды, предшествующий дате получения уведомления о зачете. По окончании срока действия договора сумма депозита, либо остаток суммы депозита, возвращается арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, либо, по заявлению арендатора, засчитывается в стоимость арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование Помещением. Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 70000 руб. в месяц. Пунктом 3.3. предусмотрен порядок внесения арендной платы: ежемесячно безналичными денежными средствами, авансовым платежом до "05" числа оплачиваемого месяца.

Поскольку помещение было возвращено истцом ответчику 23.03.2012г. по акту, истец должен был внести арендную плату за период с 01.03.2012г. по 23.03.2012г. в размере 51935 руб. 48 коп. Однако данную обязанность истец не исполнил.

Сумма депозита используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, либо в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащему арендодателю, помещению, территории, прилегающей к помещению, а также в случае нарушения других положений договора.

Так как истец в нарушение условий договора не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 г. по 23.03.2012 г. ответчик произвел зачет суммы депозита в счет неисполненного обязательства, о чем истец был уведомлен письмом от "26" марта 2012 г.

Остаток суммы депозита в размере 18064 руб. 52 коп. возвращен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 31 от 06.04.2012г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика гарантированного платежа (депозита) в размере 51935 руб. 48 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 67 коп., у суда не имеется, в связи с чем требования в указанной части исковых требований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, государственная пошлина по иску в размере 2558 руб. 06 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Форст" (ИНН 6670121763, ОГРН 1069670120189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха

Номер документа: А60-14060/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте