• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N А60-20154/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879)

к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа (ИНН 6628012947, ОГРН 1069628000265), Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа (ИНН 6628003011, ОГРН 1026601691247)

о взыскании 271317 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долматов В.Л. представитель по доверенности от 28.03.20121г.

от ответчика: извещен, не явился

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось с исковым заявлением к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа, Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа о взыскании 277082 руб. 56 коп., в том числе 237998 руб. долга за выполненные работы, 5764 руб. 84 коп. процентов, 33319 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, а именно: истец просил взыскать с ответчика 271317 руб. 72 коп., в том числе 237998 руб. долга, 5764 руб. 84 коп. процентов, 27554 руб. 88 коп. упущенной выгоды.

Определением от 23.05.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, - не представил.

Истцом в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 247782 руб. 36 коп., в том числе 237998 руб. долга, 9784 руб. 36 коп. процентов. Данное уточнение судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении от 23.05.2012г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с муниципальным контрактом N 66а/11 на выполнение подрядных работ по содержанию объектов уличного освещения от 21.10.2011 г., заключенным с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа, ООО "Монолит" выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения в Режевском городском округе. Стоимость работ определена сметой локальным сметным расчетом и п.3.1. контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 2.2. контракта: начало - с момента подписания контракта 21.11.2011 года, окончание - 15.12.2011 г.

Данные работы были приняты ответчиком 01.12.2012 г. и подписаны соответственно Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 01.12.2011 г. (акт форм КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2012 г. (акт формы КС-3). Для оплаты был выставлен счет N 137 от 01.12.2011 г. на сумму 237998 руб., а также представлена счет-фактура N 00141 от 01.12.2011 г. на сумму 237998 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме. Факт выполнения подтверждается подписанием без замечаний Акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 01.12.2011 г. (акт форм КС-2) на сумму 237998 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2012 г. (акт формы КС-3) на сумму 237998 руб.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и стоимость работ были согласованы сторонами при заключении муниципального контракта и сметного расчета, то есть, установлена твердая цена работ (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.7. контракта оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента с момента подписания актов выполненных работ, т.е. - 15.12.2011 г., однако по настоящий момент сумма долга в размере 237998 руб., не погашена.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2011г. по 20.06.2012г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых. Вместе с тем, количество дней истцом в заявленном периоде определено неверно, с учетом произведенной судом корректировки сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 9731 руб. 39 коп. При этом суд исходил из количества дней просрочки - 184 дня, а не 185 дней как указал истец в своем расчете.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества учреждения - Управление городским хозяйством Режевского городского округа является Муниципальное образование Режевской городской округ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества, возложение на муниципальное образование Режевской городской округ субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения - Управления городским хозяйством Режевского городского округа является законным и обоснованным. Данное требование истца соответствует ст. 6, пунктам 10, 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.03.2012г., платежным поручением N101 от 02.04.2012г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городским хозяйством Режевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 247729 рубля 39 копеек, в том числе 237998 рублей долга, 9731 рубль 39 копеек процентов, а также 7953 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств Управления городским хозяйством Режевского городского округа взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из дохода федерального бюджета 586 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N104 от 03.04.2012г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-20154/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте