АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N А60-22335/2012
[Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными предписания административного органа, протокола об административном правонарушении и постановления, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. С. Рубцовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. К. Меладзе- представитель по доверенности от 01.01.2012 г.,
от заинтересованного лица: Н. И. Матвеева - представитель по доверенности N 0042-02/2721 от 26.12.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания административного органа N 29-08-07-182 от 18.04.2012 г., протокола об административном правонарушении N 29-08-01-38 от 23.04.2012 г. и постановления N 38 от 27.04.2012 г.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что протокол об административном правонарушении N 29-08-01-38 от 23.04.2012 г. не оспаривает. Уточнение судом принято. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ООО "ЖЭК" является управляющей организацией в отношении 88 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск Свердловской области, согласно заключенным договорам управления с собственниками жилых помещений, выбравшими способ управления посредством управляющей организации, а также с ТСЖ "Прометей", ТСЖ "Старый город", ТСЖ "Новотрубник-1", в отношении многоквартирных домов входящих в состав указанных ТСЖ.
На основании приказа N 29-08-11-173 от 09.04.2012 г. административным органом в период с 10 по 18 апреля 2012 г. в отношении ООО "ЖЭК" проведена внеплановая документарная проверка по обращению открытого акционерного общества "Уральские газовые сети".
В ходе проверки установлено, что у ООО "ЖЭК" отсутствуют договорные отношения со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, что является нарушением п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росии от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН).
Результаты проверки отражены в акте N 29-08-06-182 от 18.04.2012 г.
ООО "ЖЭК" выдано предписание от 18.04.2012 г. N 29-08-07-182 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.05.2012 г.
23.04.2012 г. в отношении юридического лица составлен протокол N 29-08-01-38 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением административного органа от 27.04.2012 г. ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО "ЖЭК" в отношении обслуживаемых домов не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения. Перечнем работ и услуг не предусмотрены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних устройств газоснабжения - внутридомового газового оборудования, так как собственниками и пользователями помещений не переданы внутренние газовые сети и газовое оборудование. Поскольку ООО "ЖЭК" не приобретает, не поставляет газ населению и не оплачивает данный ресурс, то и не является абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализиро¬ванного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется ока¬зывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достиже¬ние целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению ком¬мунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартир¬ного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквар¬тирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с п. 3, п.п. "г" п. 49 Правил N 307 управляющая организа¬ция является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инже¬нерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребите¬лю.
Согласно п. 5.5.6 ПиН, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заклю¬чить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудо¬вание; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирно¬го дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой бал¬лонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего обо¬рудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (п. 2 Порядка со¬держания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвер¬жденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), п. 3 Правил N 549).
Согласно п. 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техниче¬ское обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребле¬ния, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работо¬способного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техни¬ческое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с по¬требителем договора на поставку газа.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по заключению договора со специали¬зированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию.
Учитывая, что такой договор заявителем не заключен, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ санкции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "ЖЭК" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.
Довод заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом не принимается, поскольку в силу положений ст. 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6, 49 Правил N 307 именно управляющая организация должна заключать с ресурсоснабжающими организаци¬ями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, наличие договора на техническое об¬служивание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заклю¬чения договора на поставку газа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.В.Хачев
