• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А60-1912/2010-С4


[В удовлетворении заявленных требований об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах отказать]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (далее - ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод" (далее - ООО "Промхолод")

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Семячков - представитель по доверенности N 022/41 от 16.02.2010 г., Е.Е. Овсянникова - представитель по доверенности N 022/2 от 11.02.2010 г.;

от ответчика: И.Н. Филиппов - директор, решение N 2 от 30.12.2008 г., А.Г. Сазонов - представитель по доверенности б/н от 16.02.2010 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промхолод" об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору поставки, монтажа и пуско-наладки N 51 от 21.05.2009 г.

Определением от 10.03.2010 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения результата выполненной ООО "Промхолод" работы - установленного и введенного в эксплуатацию промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205.

31 марта 2010 г. из Уральской торгово-промышленной палаты в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу поступило экспертное заключение N 0130100076 от 22.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору поставки, монтажа и пуско-наладки N 51 от 21.05.2009 г., а именно:

- закрепить промышленный охладитель жидкости "Ангара" типа GRS 1205 на месте установки в соответствии с требованиями по размещению п.2.4.1 раздела 2.4 "Сборка и установка" Инструкции по эксплуатации;

- провести конструкторские расчеты приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п.2.3.1 раздела 2.4 "Сборка и установка", раздела 2.6. "Описание моделей" Инструкции по эксплуатации;

- осуществить монтаж приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п.2.4.1. раздела 2.4. "Сборка и установка" раздел 2.6. "Описание моделей" Инструкция по эксплуатации.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично:

. - провести конструкторские расчеты приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п.2.3.1 раздела 2.4 "Сборка и установка", раздела 2.6. "Описание моделей" Инструкции по эксплуатации;

- осуществить монтаж приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п.2.4.1. раздела 2.4. "Сборка и установка" раздел 2.6. "Описание моделей" Инструкция по эксплуатации.

Требование о закреплении промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 на месте установки в соответствии с требованиями по размещению п.2.4.1 раздела 2.4 "Сборка и установка" Инструкции по эксплуатации изначально не заявлялось. Первоначально предметом иска истец указал обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах. При этом основанием исковых требований является отсутствие приточно-вытяжной вентиляции (стр. 2 искового заявления).

Принятое судом в настоящем судебном заседании уточнение предмета исковых требований не изменяет основания иска. В то же время факт отсутствия закрепления промышленного охладителя истцом в основании иска не заявлялся. Соответственно уточнение требования о безвозмездном устранении недостатка в выполненных работах - обязании ответчика закрепить промышленный охладитель жидкости "Ангара" типа GRS 1205 на месте установки в соответствии с требованиями по размещению п.2.4.1 раздела 2.4 "Сборка и установка" Инструкции по эксплуатации не может быть принято судом как одновременное изменение (дополнение) предмета и основания иска.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, указав на то, что договор N 51 от 21.05.2009 г. исполнен сторонами, однако выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции не входило в рамки спорного договора.

Также ответчик ходатайствовал о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор поставки, монтажа и пуско-наладки N 51 от 21.05.2009 г., согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж холодильного оборудования в ассортименте и количестве, установленных спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять это оборудование, работы и оплатить определенную договором цену.

Проанализировав условия договора N 51 от 21.05.2009 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под предметом договора подряда понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Предмет сторонами договора N 51 от 21.05.2009 г. сформулирован непосредственно в п. 1.1 договора: работы по монтажу холодильного оборудования. В то же время в спецификации к договору указано: монтаж и пуско-наладочные работы. В судебном заседании стороны подтвердили, что техническое задание на работы по монтажу и пуско-наладке не выдавалось. В связи с этим определить исходные данные для определения конкретных видов работ, входящих в монтаж и пуско-наладку невозможно. Кроме того, для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены, в том числе его местоположение и иные характеристики (в данном случае температура окружающего воздуха и подаваемой воды, наличие вентиляции и другого оборудования, напряжение в сети и т.д.). Исходя из текста договора, также непонятно какое холодильное оборудование подлежит монтажу. Для определения предмета договора подряда также необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы. В связи с изложенным, сторонами не согласован предмет договора N 51 от 21.05.2009 г. в части монтажа холодильного оборудования

Кроме того, ни в договоре, ни в приложении к нему не содержится сведений о начальном и конечном сроке проведения указанных выше работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Указание в п. 5.3. договора на начало течения срока для монтажа и пуско-наладки как момент поставки оборудования, а последний должен произойти в течение 15 рабочих дней с момента поступления первого платежа (п. 5.2. договора) свидетельствует о несогласованности сроков производства работ.

Следовательно, на момент подписания сторонами не согласовано условие о предмете и сроках выполнения работ, что влечет признание договора N 51 от 21.05.2009 г. в части выполнения монтажных работ незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 0000168 от 10.06.2009 г. Однако из существа этого акта невозможно определить конкретные виды работ, входящие в монтаж. Непонятно какое холодильное оборудование смонтировано, какие результаты достигнуты. Также неясно на каком объекте осуществлены работы. К тому же из текста акта неясно: выполнены ли работы или оказаны услуги. Кроме того, работы не могут измеряться в штуках

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком 10.06.2009 г. смонтирован для истца компактный охладитель воды "Ангара" GRS 1205.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При этом истцом произведена оплата оборудования и выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1587 от 29.05.2009 г., N 1775 от 15.06.2009 г., N 2588 от 13.08.2009 г., N 4382 от 25.12.2009 г.

Заявленные требования истца основаны на факте выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, а именно отсутствие необходимой приточно-вытяжной вентиляции, наличие которой является важным условием размещения оборудования - компактного охладителя воды "Ангара" в закрытом помещении.

В деле имеются акты от 24.07.2009 г. и от 28.07.2009 г., составленные истцом, с выводами о необходимости дополнительной приточно-вытяжной вентиляции. Исходя из материалов дела в помещении, в котором смонтирован компактный охладитель воды "Ангара" GRS 1205, имеется вентиляция. Однако по заключению главного энергетика истца Семячкова А.А. использование имеющейся вентиляции экономически невыгодно для истца.

В связи с этим ответчику предложено смонтировать приточно-вытяжную вентиляцию непосредственно для компактного охладителя воды "Ангара" GRS 1205. К выполнению работ ответчик приступил 31.07.2009 г. (наряд-допуск N 362). Однако, учитывая необходимость приобретения вентиляционного оборудования и расходных материалов, ответчик приостановил работы согласования стоимости монтажа вентиляции с истцом, Истец отказался от оплаты начатых работ и потребовал безвозмездно смонтировать вентиляцию.

Предъявляя исковые требования истец полагает, что работы выполнены некачественно - не смонтирована приточно-вытяжная вентиляция. В подтверждение факта не устранения ответчиком недостатков по выполненным им работам истцом представлен наряд-допуск N 362 на выполнение работ повышенной опасности, а также письмо об отказе ответчика от устранения указанных недостатков N 139 от 26.11.2009 г.

Определением суда от 10.03.2010 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца с целью определения качества выполненных ответчиком работ и выявления недостатков, а также являются ли они устранимыми.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом указано, что произведен выбор помещения. В материалах дела не имеется доказательств того, что именно ответчиком определено конкретное помещение и место монтажа.

Между тем, как установлено судом, работы выполнены ответчиком, акт N 0000168 от 10.06.2009 г. истцом подписан, работы оплачены.

Однако из акта выполненных работ не усматривается какие именно монтажные и пусконаладочные работы выполнялись ответчиком и были приняты истцом без претензий.

В то же время экспертом указаны виды монтажных работ: монтаж трубопровода от баков до охладителя; на входе в охладитель смонтирован фильтр очистки воды; к промышленному охладителю произведен монтаж питающего кабеля от охладителя до установленного автомата включения, проведены пусконаладочные работы по проверке систем защиты охладителя и настройки систем фреонового контура, пуск в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты по акту N 0000168 от 10.06.2009 г. без замечаний именно указанные работы.

По результатам проведенной экспертизы выявлен ряд недостатков работ, которые признаны экспертом устранимыми. Однако имеющиеся недостатки относятся к монтажу вентиляции и сформулированы в виде предложений:

- провести конструкторские расчеты приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п.2.3.1 раздела 2.4 "Сборка и установка", раздела 2.6. "Описание моделей" Инструкции по эксплуатации;

- осуществить монтаж приточно-вытяжной вентиляции промышленного охладителя жидкости "Ангара" типа GRS 1205 в соответствии с требованиями по размещению п.2.4.1. раздела 2.4. "Сборка и установка" раздел 2.6. "Описание моделей" Инструкция по эксплуатации.

Однако как было установлено судом, в помещении имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая не используется истцом по экономическим соображениям (расходы на вентиляцию превышают затраты на промышленный охладитель). Кроме того, при проведении экспертизы она была выключена и умышленно не проверялась истцом.

Монтаж дополнительной вентиляции был начат ответчиком уже после приемки выполненных работ и их оплаты.

Доказательств оплаты этих работ суду не представлено, приемка результата выполненных работ не производилась. Соответственно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки этих работ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг эксперта) подлежат отнесению на истца (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с целью оплаты услуг эксперта поступили денежные средства в сумме 13 500 руб. от ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" по платежному поручению N 882 от 11 марта 2010 года.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 13 500, уплаченные ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" по платежному поручению N 882 от 11 марта 2010 года и находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты за проведенную по делу N А60-1912/2010-С4 судебную экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы в остальной части подлежат взысканию с истца в пользу Уральской торгово-промышленной палаты в сумме 29 028 руб.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 5-ЮУ от 08.02.2010 г. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей заявлено правомерно в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхолод" 10 000 (десять тысяч) руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" в пользу Уральской торгово-промышленной палаты 29 028 (двадцать девять тысяч двадцать восемь) руб. - в оплату проведенной экспертизы.

Произвести выплату денежных средств Уральской торгово-промышленной палате в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области открытым акционерным обществом "Кировоградский завод твердых сплавов" по платежному поручению N 882 от 11 марта 2010 года, причитающиеся эксперту за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А60-1912/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев

Номер документа: А60-1912/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте