• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-23366/2012


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрахманов Р.Х., представитель по доверенности от 29.07.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на невыполнение ответчиком услуг, предварительно оплаченных истцом на основании заключенного между сторонами договора от 01.03.2012г. NЮС94899.

Определением от 24.05.2012 г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением от 24.05.2012г. истцу разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

01.03.2012г. года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор NЮС94899, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику услуги по продвижению товара заказчика на потребительском рынке Уральского региона. Перечень торговых точек, в которых оказываются услуги, согласован в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Исполнителем на оплату услуг, согласованных в договоре, выставлен счет N16 от 11.03.2012г. на сумму 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору на сумму 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N227 от 12.03.2012г.

Поскольку обязанность заказчика по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в оказании услуг, согласованных в приложении N1 к договору.

Однако, как пояснил истец и следует из материалов дела, ответчик не исполнил возложенную на него договором и законом обязанность по оказанию услуг. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором и не предпринимал никаких действий по оказанию истцу данных услуг.

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств оказания услуг или возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в пользу индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича 100 000 руб. долга, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер

Номер документа: А60-23366/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте