АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N А60-23409/2012


[Решением суда исковые требования об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473)

к Индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльману Халил Оглы (ИНН 663200096042)

о расторжении кредитного договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя - удовлетворено,

от ответчика: не явился, возвратный конверт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N 8928/9-810/08эп от 18.06.2008.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18.06.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 8928/9-810/08эп.

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2010, требование о расторжении не заявлялось.

Уведомление с предложением расторгнуть договор было направлено ответчику 09.11.2010 (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Требование о досрочном исполнении обязательств в рамках договора о предоставлении кредита само по себе расторжением договора не является.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон (которое не достигнуто) или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, кредитный договор подлежит расторжению (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор N 8928/9-810/08эп от 18.06.2008.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабаева Эльмана Халил Оглы в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" 4000 руб. - государственная пошлина.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин