• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-23429/2012


[Решением суда в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ВУЗ-банк"

к ИП Фролову Максиму Владимировичу

о расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: Карауш С.А., представитель по доверенности от 20.03.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к ИП Фролову Максиму Владимировичу и просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор. Свои требования заявитель основывает на том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Определением от 24.05.2012г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением от 24.05.2012г. истцу разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 27.06.2007 N 5475/8-810/07мп, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев. Условия договора заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемой ситуации, истец направил ответчику требование от 24.02.2010 N218/6-05ч, которым потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также расторжения договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты требования.

Поскольку требование исполнено не было, кредитный договор считается расторгнутым по истечении указанного в требовании срока, а именно с 10.03.2010.

Поскольку договор расторгнут в порядке п.3 ст. 450 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г.Биндер

Номер документа: А60-23429/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте