АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 4 сентября 2012 года Дело N А60-29487/2012
[Исковые требования о взыскании суммы долга по контракту и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Канзафарова Рината Закарияевича (РНН 581220777210, БИН 790409303427) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 по делу N267/2012
по иску индивидуального предпринимателя Канзафарова Рината Закарияевича (РНН 581220777210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6617017196, ОГРН 1096617000501)
о взыскании суммы долга по контракту N643/00018 от 16.11.2010 в размере 760050 руб., суммы неустойки в размере 27361 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
ИП Канзафаров Р.З. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 по делу N 267/2012 по иску ИП Канзафарова Р.З. к ООО "Богословский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании суммы долга по контракту N 643/00018 от 16.11.2010 в размере 760050 руб., суммы неустойки в размере 27361 руб.
Решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 (изготовленным в полном объеме 04.06.2012) по третейскому делу N 267/2012 исковые требования ИП Канзафарова Р.З. удовлетворены в полном объеме.
ИП Канзафаров Р.З. в своем заявлении указал, что до настоящего момента должник добровольно не исполняет решение третейского суда.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявления в суд не представило.
В настоящее судебное заседание 04.09.2012 от заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении заявления без его участия.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 12.07.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.
Рассмотрев заявление ИП Канзафарова Р.З. и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ИП Канзафаровым Р.З. (покупатель) и ООО "Богословский деревообрабатывающий комбинат" (поставщик) 16.11.2010 подписан контракт N 643/00018 (далее - договор от 16.11.2010), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар - пиломатериалы хвойных пород, а покупатель принять и оплатить товар на условиях поставки DAF ст. Никель-Тау ("Инкотермс 2000").
Пунктом 7.1. договора от 16.11.2010 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, которые стороны не смогут урегулировать на основе согласия и компромиссов, будут передаваться ими в Третейский суд Уральской Торгово-промышленной палаты г. Екатеринбурга Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Федеральный закон "О третейских судах в РФ") стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 (изготовленным в полном объеме 04.06.2012), принятым в составе третейского судьи Ерахтиной Л.П., по третейскому делу N267/2012 по иску ИП Канзафарова Р.З. к ООО "Богословский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании суммы долга по контракту N643/00018 от 16.11.2010 в размере 760050 руб., суммы неустойки в размере 27361 руб., исковые требования ИП Канзафарова Р.З. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Богословский деревообрабатывающий комбинат" в пользу ИП Канзафарова Р.З. взысканы денежные средства в сумме 802751 руб., в том числе: 760050 руб. - сумма основного долга по контракту N643/00018 от 16.11.2010; 27361 руб. - сумма неустойки в виде пени по п. 8.3. контракта и 15340 руб. - расходы по уплате третейского сбора.
В соответствии с ч.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
Согласно ч.3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.
Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 (изготовленное в полном объеме 04.06.2012) по третейскому делу N267/2012 не исполняется ответчиком по третейскому разбирательству, суд находит заявление ИП Канзафарова Р.З. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Канзафарова Рината Закарияевича удовлетворить.
2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2012 (изготовленного в полном объеме 04.06.2012) по третейскому делу N 267/2012.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский деревообрабатывающий комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Канзафарова Рината Закарияевича 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья К.И. Забоев
