• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2012 года Дело N А60-29616/2012


[Исковые требования о взыскании долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Отдела вневедомственной охраны отдела МВД РФ по Богдановичскому району (ИНН 66050040026)

к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 45 (ИНН 6605003142)

о взыскании 24000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Отдел вневедомственной охраны отдела МВД РФ по Богдановичскому району просит взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 45 долг в размере 24000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Богданович за счет казны МО городской округ Богданович.

Ответчик с заявленными требованиями согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 45 " (заказчик) 01.11.2005 заключен договор N 88 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по охране зданий, помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей по адресу: г.Богданович, ул. Октябрьская, 3 (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации за период с 30.04.2011 по 31.03.2012.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения отдела с иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны обусловленные договором услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом сверки от 01.06.2012, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 24000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126. 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением суда от 13.07.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 45 (ИНН 6605003142), а при недостаточности денежных средств у данного лица - администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования в пользу Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (ИНН 66050040026) 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей долг за оказанные услуги.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 45 (ИНН 6605003142), а при недостаточности денежных средств у данного лица - администрации городского округа Богданович за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова

Номер документа: А60-29616/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте