• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу



от 28 августа 2012 года Дело N А60-29732/2012


[Исковые требования о признании должника банкротом оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Ю. Лучихиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117) (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киселев М.Е., представитель по доверенности N СЭСБ/12-057 от 19.12.2011г., паспорт;

от должника: Четверков А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2012 г. поступило заявление Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Родник" несостоятельным (банкротом) N 16-01/07129 от 10.07.2012 г.

Заявителем в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлена кандидатура временного управляющего - арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350063, Краснодар, Пушкина ул., 47/1).

Определением суда от 17.07.2012г. заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08 августа 2012 года в 11 часов 20 минут. Суд также обязал должника в срок до 07.08.2012 г. представить суду отзыв на заявление в порядке, а также доказательства отправки заявителю копии отзыва.

К настоящему судебному заседанию от саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения о заявленной кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявитель в судебном заседании 08.08.2012 г. в письменном виде уточнил заявленные требования - просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 186 983,83 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в судебном заседании 08.08.2012 г. представлен в материалы дела отзыв на заявление с возражениями и приложенными документами.

Так как должником не исполнена установленная законом обязанность по заблаговременному направлению отзыва с приложенными документами в адрес заявителя, суд отложил рассмотрение дела до 22.08.2012 г. для предоставления заявителю возможности ознакомиться с возражениями.

20.08.2012 г. в материалы дела поступили возражения заявителя на отзыв должника.

В судебном заседании 22.08.2012 г. заявитель представил суду копию акта совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г., копию требования ССП.

Должником в судебном заседании 22.08.2012 г. представлены копии конкурсной документации на 18 листах.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и должника, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 10000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и(или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца второго статьи 3 Закона "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона "О естественных монополиях").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как следует из представленных должником документов, в пользование должнику переданы магистральные сети водоснабжения г. Кушва, включая здания, сооружения и оборудование; магистральные сети водоотведения г. Кушва; внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения г. Кушва; сети водоснабжения и водоотведения п. Баранчинский.

В подтверждение факта наличия у должника статуса субъекта естественной монополии суду представлены договор N09 от 29.04.2011 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом; договор N10 от 29.04.2011 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом; справка Администрации Кушвинского городского округа от 06.08.2012 г., согласно которой должник обладает 100% доли рынка услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа и является единственной организацией, оказывающей услуг по водоснабжению и водоотведению.

С учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях", с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что это свидетельствует о том, что ООО "Родник" является субъектом естественной монополии.

Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Обращаясь с заявлением, ОАО "Свердловэнергосбыт" ссылается на наличие у ООО "Родник" задолженности в размере 9 374 946, 91 руб., подтвержденной следующими судебными актами:

по делу NА60-45619/2010 от 30.05.2011 г. (82 083,84 руб.); исполнительное производство возбуждено 25.11.2011 г.

по делу NА60-37176/2011 от 07.12.2011 г. (172 414, 01 руб.); исполнительное производство возбуждено 15.02.2012 г.

по делу NА60-9614/2012 от 29.03.2012 г. (557 539, 07 руб.);

по делу NА60-12667/2012 от 21.05.2012 г. (9 374 946, 91 руб.); исполнительное производство возбуждено 10.07.2012 г.

Между тем, надлежащих доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанных в п.п. 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Акт совершения исполнительных действий от 21.08.2012 г. судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как, во-первых, составлен после подачи заявления о признании должника банкротом в суд, во-вторых, не является документов, подтверждающим соблюдение процедуры взыскания.

Кроме того, судя по имеющимся в настоящем деле копиям материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства, вероятно по этой причине отсутствует завершающий процессуальный документ по результатам исполнительного производства на основании статей 47, 46 Закона об исполнительном производстве. В этой же связи отсутствуют и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял меры по проведению оценки имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Доводы заявителя о том, что договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом являются ничтожными сделками не могут быть приняты судом во внимание, так как оснований для оценки договоров в рамках рассмотрения данного заявления не имеется, поскольку это обстоятельство не будет иметь значения для правильного рассмотрения дела по существу исходя из уже установленных фактов - все имущество находится у должника, которым он пользуется, оказывает услуги, занимается текущей уставной деятельностью.

Доводы заявителя об отсутствии должника в реестре субъектов естественных монополий также не может быть принят во внимание судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, установленных статьей 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Родник" процедуры наблюдения и прекращает производство по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьями 57, 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1.Признать требования заявителя, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" необоснованными, во введении наблюдения отказать.

2.Производство по делу N А60-29732/2012 прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова

Номер документа: А60-29732/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте