• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2012 года Дело N А60-29794/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29794/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича (ОГРН 304662017000012, ИНН 662000385542)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Центр образования" (ИНН 6624007061, ОГРН 1026601484931)

о взыскании 8000руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Климов А.Н. - паспорт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи N08593, в суд не явился, направил отзыв, который приобщен к материалам дела. Кроме того, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Климов Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Центр образования" о взыскании 8000руб.00коп., из которых 4000руб.00коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 03.08.2011г. N38-08, 4000руб.00коп. - 10% от суммы долга, начисленных на основании п. 5 договора, за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что 10% за просрочку платежа рассчитаны, исходя из 10 месяцев, при этом указал период просрочки - с 03.09.2011г. по 03.07.2012г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчиком направлен отзыв, согласно которому сумму долга в размере 4000руб.00коп. признает, в отношении суммы неустойки полагает, что вины ответчика не имеется; в связи с этим не имеется оснований для взыскания неустойки; также указывает, что в случае, если суд сочтет недоказанным отсутствие вины ответчика, то просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.08.2012г. от истца поступило заявление об объединении дел. В данном судебном заседании истец отозвал заявление, таким образом, заявление судом не рассматривается.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.2 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 03.08.2011г. подписан договор N38-08 (далее договор), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) следующие услуги (работы): профилактические замеры, испытание электрической проводки, электрического оборудования. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1 договора).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг в размере 4000руб.00коп.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.3 договора указано, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 30%-предоплата, 70% - по факту оказанных услуг (в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на сумму 4000руб.00коп., в обоснование факта оказания услуг представлен акт от 03.08.2011г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012г. на сумму 4000 рублей. Документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, ответчик признал сумму долга в размере 4000руб.00коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 4000руб.00коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4000 рублей за просрочку платежа на основании п. 5 договора за период с 03.09.2011г. по 03.07.2012г.

В п. 5 договора предусмотрено начисление 10% от основного долга за каждый просроченный месяц, начиная со второго месяца после подписания акта, выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, а также отзыва ответчика, указанное условие договора рассматривается сторонами как санкция за нарушение обязательства по оплате стоимости услуг (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует вина, в связи с этим он должен быть освобожден от ответственности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты услуг и надлежащего исполнения договорных обязательств последним суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление в договоре размера санкций - 10% от основного долга за каждый просроченный месяц, что составляет 120% годовых в отношении денежного обязательства, суд полагает несоразмерным, поскольку ставка рефинансирования составляет 8% годовых. В связи с этим суд, учитывая заявление ответчика, полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

При расчете суммы неустойки судом применена ставка рефинансирования в размере 0,1% в день (или 3% в месяц, 36,5% в год). Оснований для уменьшения размера процентов до двукратной учетной ставки Банка России в данном случае суд не находит, учитывая период просрочки по оплате услуг. Расчет суммы неустойки произведен судом с корректировкой начальной даты начисления, а именно - с 04.09.2012г. в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма неустойки составляет сумму 1216руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уменьшение размера неустойки судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Центр образования" в пользу Индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 4000руб.00клп. и неустойку за период с 04.09.2011г. по 03.07.2012г. в сумме 1216руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-29794/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте