• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2012 года Дело N А60-29799/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года

Полный текст решение изготовлен 03 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного

заседания судьей помощником судьи К.А. Савицкой.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича (ИНН 6612010782, ОГРН 304662017000012)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Ёлочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711)

о взыскании 27500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов А.Н.

от ответчика: извещен, не явился

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Климов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Ёлочка" о взыскании 22000 руб. задолженности за оказанные услуги, 5500 руб. пени.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором исковые требования о взыскании задолженности по договорам N28-08 от 12.08.2009г., N29-08 от 11.08.2010г., N34-07 от 29.07.2011г. в общей сумме 16500 руб. признал, в части требования о взыскании задолженности по договору N60 от 07.08.2008г. в сумме 5500 руб. указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.07.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 16.07.2012г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Поскольку ответчик в представленном отзыве признал исковые требования в сумме 16500 руб., признание иска судом принято, кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные стороной обстоятельства (в части факта оказания услуг по договорам N28-08 от 12.08.2009г., N29-08 от 11.08.2010г., N34-07 от 29.07.2011г. и факта отсутствия оплаты) принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса РФ в сумме 16500 руб.

В соответствии с абз.3 пп.3 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Требование о взыскании пени по договору NN34-07 от 29.09.2011г. судом рассмотрено и отклонено. В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 5 договора, согласно которому при обращении в суд общий долг будет складываться из расчета: основной долг плюс 10% от основного долга за каждый просроченный месяц, начиная со второго месяца после подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении с данным требованием суду истцом не представлено данных о том за какой период взыскивается пени, не указана методика и порядок ее расчета.

Что касается требования о взыскании задолженности по договору N60 от 07.08.2008г., то данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт оказания работ ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 07.08.2008г. Возражения ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклонены.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком относительно погашения имеющейся задолженности, в том числе и по договору N60 от 07.08.2008г. (претензия от 17.11.2010г., письмо о погашении задолженности, график реструктуризации задолженности, подписанный сторонами) свидетельствует о признании долга по оплате выполненных работ, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности и свидетельствует о предъявлении истцом заявленных требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Ёлочка" в пользу Индивидуального предпринимателя Климова Анатолия Николаевича 22000 рублей долга, а также 1600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-29799/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте