• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2012 года Дело N А60-29800/2012


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29800/2012 по иску Ип Колосова А. А.(ИНН 667219501816)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

третьи лица: Котенков Алексей Борисович, Карпыз Егор Николаевич, ЗАО "СГ "УралСиб", Карпыза Ольга Геннадьевна

о взыскании 14 944,23 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 14 944 руб. 23 коп. ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридических услуг N01Ю\09-11 от 01 сентября 2011 г. , счет на оплату N03/06-12, платежное поручение N181 от 14.06.12г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Кио Рио г/н У 234 ВР/96 Котенкова А.Б. в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N0594018534. Исковые требования не признает, указав, что возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено. Ответчик считает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указывает, что разъяснения Верховного Суда РФ относительно утраты товарной стоимости, содержащиеся в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г., решение от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, определение от 06.11.2007 N КАС07-566, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела, так как они относятся к редакции недействующих нормативных актов - п. 60 Правил ОСАГО, который говорил о возмещении реального ущерба по договору ОСАГО. Кроме того, ответчик полагает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей завышенными, в связи с чем, просит отказать в их взыскании.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15 мая 2012 года в 07 час 40 минут на улице Волгоградской, 202 в городе Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля "Кио Рио", госномер У 234 ВР/96, принадлежащего на праве собственности Котенкову А.Б., и "Форд Фокус", госномер С 611 ВР/96, под управлением Карпыза Е.Н.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Кио Рио", госномер У 234 ВР/96, принадлежащего на праве собственности Котенкову А.Б., получила ряд повреждений.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2012 года явились действия Карпыза Е.Н., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. При этом истец утверждает, что гражданская ответственность Карпыза Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ 0177364690)

Между тем, поскольку между Котенковым А.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" 09.03.12г. был заключен договор КАСКО 4392W/046/03795/2, Котенков А.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

В тоже время согласно условиям договора КАСКО утрата товарной стоимости не компенсируется.

Истец ссылается на то, что утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом N155/2012, выполненным ООО "Урал-Оценка", составляет 13 444 руб. 23 коп. Указанную экспертизу в размере 1500 руб. Котенков А.Б. оплатил за счет собственных средств. Таким образом, согласно расчету истца ущерб от ДТП от 15 мая 2012 г. составил 14 944 руб. 23 коп.

Далее истец указывает, что 07 июня 2012 г. между Котенковым А.Б. и ИП Колосовым А.А. был заключен договор N03/03-12 возмездной уступки права требования к ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование" связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 15 мая 2012 г. В соответствии с п. 3.1 договора N03/06-12 уступка права является возмездной и производится с момента оплаты указанного перехода. Оплата была произведена платежным поручением N175 от 09.06.12 в размере 8 250 руб.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" утрата товарной стоимости автомашины "Кио Рио", госномер У 234 ВР/96 Котенкову А.Б. возмещена не была, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В обоснование иска ИП Колосов А.А. ссылается на договор N03/06-12 возмездной уступки права требования .

Однако как следует из условий договора к ИП Колосову А.А. переходят права требования в части, некомпенсированной ОАО "АльфаСтрахование" в размере 14 944руб.23коп. (утрата товарной стоимости автомобиля "Кио Рио", госномер У 234 ВР/96).

При этом условия о переходе права требования в части, некомпенсированной ОАО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в договоре N03/06-12 не содержится.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.382,384 ГК РФ не доказал переход права требования в размере 14 944руб.23коп. (утрата товарной стоимости автомобиля "Кио Рио", госномер У 234 ВР/96) к ОАО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Кроме того, как следует из искового заявления, Котенков А.Б. обращался в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора КАСКО 4392W/046/03795/2.

По ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" Котенков А.Б. и истец в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N0594018534 за выплатой страхового возмещения не обращались, отказа в возмещении не получали, то есть права Котенкова А.Б. по ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчиком не нарушались.

При этом в мотивировочной части иска, ИП Колосов А.А. ссылается на нормы ст.931,1064,1079 ГК РФ, указывающие, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, либо страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

Лицом, виновным в ДТП, согласно справке ГИБДД ф.748 является Карпыза Е.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ N0177364690.

Однако, иск, заявленный на основании ст.931,1064,1079 ГК РФ, предъявлен к иной страховой компании.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов

Номер документа: А60-29800/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте