• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2012 года Дело N А60-28246/2012


[Исковые требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Рубцовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28246/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (далее заявитель, ИП Ерилин Е.А.) к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (заинтересованное лицо, РЭК по Свердловской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ от 09.06.2012г. N 210,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.П.Ерилина, представитель по доверенности 66 АА N0665590 от 06.10.2011г., Т.А.Оносова, удостоверение, ордер N59 от 19.07.12;

от заинтересованного лица: А.И.Цветкова, представитель по доверенности N02-18/13 от 10.01.2012г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв от 31.07.2012г и копии документов согласно приложению. По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщена информация по исполнению заявителем предписания от 03.08.2012г. N 42, а также дополнительные документы в обоснование правовых позиций. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2012г. N 210 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

03.08.2011 заместителем председателя РЭК Свердловской области М.Б.Соболь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 161, в соответствии с которым ИП Ерилин Е.А. на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В этот же день уполномоченным органом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42, которым заявителю пунктом 1 предписано устранить недостатки, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования и провести перерасчет с гражданами не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161. Кроме этого о выполнении настоящего предписания уведомить РЭК Свердловской области в указанный в п.1 срок в письменной форме.

Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 03.08.2011г. N 42 об устранении выявленных нарушений и признании незаконным постановления от 03.08.2011г. N 161 о привлечении ИП Ерилина Е.А. Региональной энергетической комиссии по Свердловской области к административной ответственности (дело NА60-32910/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года) по делу NА60-32910/2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович подал апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012г. (резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года) суд изменил резолютивную часть решения в части взыскания суммы государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Таким образом, срок исполнения предписания Региональной энергетической комиссии по Свердловской области заканчивается 22.05.2012г., так как исполнение данного предписания установлено не позднее двух месяцев со дня его вступления в силу.

Сделав вывод о том, что на 09 час. 00 мин. 23 мая 2012 г. предписание от 03.08.2011г. N 42 заявителем не было исполнено, ведущим специалистом отдела контроля цен тарифов в ТЭК РЭК Свердловской области Капустиной С.В. 25 мая 2012 года в отношении Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, 09 июня 2012г. заместитель руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области М.Б. Соболь вынесен постановление о привлечении ИП Ерилина Е.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как было указано ранее, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился вывод административного органа о том, что на 09 час. 00 мин. 23 мая 2012 г. предписание N42 от 03.08.11 не было исполнено, Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович в срок до 22.05.12 не представил информацию в письменном виде и копии документов свидетельствующие о проведенном перерасчете с гражданами.

Оспаривая постановление от 09.06.12 заявитель настаивает, что им были исполнены требования предписания N 42 от 03.08.2012г. и устранены недостатки, выявленные в ходе проверки, денежных средств в общей сумме 99915 рублей возвращены гражданам, указанным в акте проверки от 19.07.11, за исключением возврата денежных средств Орловой И.В., поскольку Орлова И.В. проживала не по месту регистрации и установить ее место пребывания не представлялось возможным заявителю, денежные средства в размере 6665 руб. гражданке Лазуковой А.С. были возвращены 22.05.12, о чем свидетельствует копия кассового ордера N37 от 22.05.12.

Также, заявитель отмечает, что исполнил предписание и в части уведомления заинтересованного лица, путем направления последнему 22.05.2012г. документов по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от той же даты.

Судом установлено, что во исполнение требований п. 2 предписания об уведомлении РЭК Свердловской области о выполнении предписания в указанный в п. 1 срок в письменной форме, ИП Ерилиным Е.А. 22 мая 2012 года в 14:57 часов посредством почтовой связи в адрес РЭК Свердловской области было направлено уведомление о проведении перерасчета с гражданами, с приложением копий подтверждающих документов, что подтверждается копией почтовой квитанции. Указанное уведомление и документы поступили в РЭК Свердловской области 31 мая 2012 года.

Кроме того, 23 мая 2012 года в 09:42 часов об исполнении предписания ИП Ерилиным Е.А. и о направлении соответствующий документов почтой было сообщено в РЭК Свердловской области Капустиной С.В. по телефону (343) 371-00-40, и в 09:52 представителем ИП Ерилина Е.А. - Ерилиной В.П. по тому же телефону, что подтверждается выпиской их журнала регистрации телефонограмм ИП Ерилина Е.А., детализацией состоявшихся соединений от 23.05.2012 г. и информацией по входящим соединениям за 23.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под предоставлением информации понимаются действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Как следует из части 4 статьи 10 указанного Закона, предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Соглашения о порядке предоставления информации между РЭК Свердловской области и ИП Ерилиным Е.А. не заключалось. В предписании РЭК Свердловской области N 42 от 03.08.2011 г. не содержится обязанности ИП Ерилина Е.А. представить уведомление об исполнении предписания нарочно, а содержатся лишь требования относительно соблюдения письменной формы уведомления. Следовательно, ИП Ерилин Е.А. был вправе избрать любой способ представления в РЭК Свердловской области информации об исполнении им предписания.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, в силу отдаленности места жительства предпринимателем был избран способ представления письменного уведомления путем направления его посредством почтовой связи.

Действующее законодательство расценивает сдачу документов в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока как совершение действий по представлению документов адресату в установленный законом срок (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что направление уведомления о выполнении предписания N42 от 03.08.11 и документов было осуществлено в установленный в предписании срок, в связи с чем, вывод заинтересованного лица о неисполнении предписания в указанной части является ошибочным.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается заявителем, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ предпринимателем не были возвращены денежные средства в размере 165 руб. 00 коп. гражданке Орловой И.В., поскольку она не проживала по месту регистрации.

ИП Ерилин Е.А. поясняет, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований предписания в установленный срок, и розыска Орловой И.В. по месту регистрации, по месту жительства (г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 12/1, кв. 21,,) где так же было оставлено уведомление о необходимости получения ею денежных средств в размере 165 рублей; проверен ее адрес в ЖЭУ по месту ее жительства, в результате которого выяснилось, что по данному адресу она зарегистрирована по настоящее время, но не проживает, и поэтому место ее пребывания не известно; так же от соседей Орловой И.В., заявителю стало известно, что она выехала для проживания в другой город (г. Пермь), поэтому на момент исполнения требования предписания у заявителя не было возможности найти ее. Указанные доводы заявителя судом отклоняются, учитывая, что предписание было вынесено 03.08.11, срок для его исполнения был разумным и достаточным.

Судом также отклоняется довод заявителя о не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 25 мая 2012 года.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов административного дела, предприниматель извещался о дате и времени рассмотрения вопроса о неисполнении в установленный срок предписания от 03.08.11 N42, а также выяснения наличия или отсутствия необходимости составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19. 5 КоАП РФ телефонограммой, что подтверждается копией журнала учета отправленных телефонограмм за 2012 год.

При составлении данного протокола предприниматель не присутствовал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 25.05.12 был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на 23.05.12 предписание в части перерасчета с гражданами и возврата денежных средств в полном объеме не было исполнено, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку по истечению установленного срока ИП Ерилиным Е.А., предписание от 03.08.2011г. N 161 не было исполнено в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель может быть освобожден от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению суда, допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение в виде не исполнения предписания в части не возвращения денежных средств Орловой И.В. в размере 165 руб. 00 коп. не носит существенный характер, учитывая, что предпринимателем в основной части перерасчет был произведен, денежные средства были возращены гражданам и, следовательно, может быть признано малозначительным.

Так же суд учел, что на момент рассмотрения дела по существу заявитель представил расходный кассовый ордер N 38 от 27.06.2012г., по которому денежные средства в размере 165 рублей возвращены Орловой И.В., данные документы приобщены к материалам дела. В связи с чем, нарушение устранено и предписание от 03.08.2011г. N 161 исполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своей обязанности по исполнению требования. Соответственно, деяние, совершенное заявителем, суд оценивает как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, взыскание же суммы наложенного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом отсутствия серьезных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Ерилиным Евгением Александровичем требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области N210 от 09.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-28246/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте