АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 17 августа 2012 года Дело N А60-29442/2012
[Исковые требования о взыскании денежных сре6дств, в том числе основного долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Морозово, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-29442/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219) (далее по тексту - ответчик)
к Муниципальному каченному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ИНН 6620007166) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 253 825 рублей 53 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Егорова С.С. - представитель по доверенности N 02 от 10.04.2012г., предъявлен паспорт.
Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
Истец просил взыскать с ответчика 253 825 рублей 53 копейки, в том числе 248 004 рубля 29 копеек - основной долг за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2012 года по договору теплоснабжения N 42-Б/11 от 01.01.2011г., и 5 821 рубль 24 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2012г. по 06.07.2012г., проценты с 07.07.2012г. по день фактической оплаты, а также 8 076 рублей 51 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражный судом.
Как установлено судом, истец в письме от 14.08.2012г., подписанном представителем С.С.Егоровой, действующей на основании доверенности N 02 от 10.04.2012г. (копия доверенности приложена к исковому заявлению), отказывается от исковых требований.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации отказ от заявленных требований судом принят, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 076 рублей 51 копейка, уплаченная истцом, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 076 (Восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 51 копейка, уплаченную по платежному поручению N 1203 от 17.06.2012г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья О.А.Пономарева
