• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А60-13130/2012


[Исковые требования о взыскании неустойки начисленной в связи с просрочкой по восстановлению благоустройства и озеленения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13130/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН 6658077268, ОГРН 1026602951319)

о взыскании 186000руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Григорьева Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012г.;

от ответчика: Панов С.В. - представитель по доверенности от 20.05.2010г. 66 В 336754.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрации города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.2 договора от 22.03.2011г. в размере 186000руб.00коп. за период с 10.06.2010г. по 11.08.2010г. в связи с просрочкой по восстановлению благоустройства и озеленения.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, также просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода в основное судебное заседание. Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 22.03.2011г. подписан договор N59 о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности (далее договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется после получения разрешения с 23.03.2011г. по 31.12.2011г. на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Представленный договор не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано заявление на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов. 23.03.2011г. выдано Разрешение N632/02 на строительство газопровода высокого давления по ул. Гражданской на участке от ул. Челюскинцев до лодочной станции с 21.03.2011г. по 23.05.2011г.

Срок действия разрешения на основании письма ответчика от 23.05.2011г. N110 продлен до 10.06.2011г.

Согласно акту N1 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения приняты 11.08.2011г. В связи с тем, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 10.06.2011г. по 11.08.2011г. в размере 186000руб.00коп., ответчику направлено требование от 19.09.2011г. оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.2 договора указано, что при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3000руб.00коп. за каждый день нарушения сроков.

Представленный расчет неустойки за указанный период ответчиком не оспаривается, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиком и снижении неустойки на 70% до суммы 55800руб.00коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, по заявлению ответчика продлевался срок выполнения благоустройства с 23.05.2011г. по 10.06.2011г., к указанному сроку ответчиком работы также не выполнены.

Следует отметить, что согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, размере неустойки обусловлен необходимостью стимулировать подрядчиков к выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, поскольку вопрос касается благоустройства города.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сведения об уважительности причин несвоевременного выполнения работ по благоустройству территории также не представлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова

Номер документа: А60-13130/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте