АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А60-13146/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к негосударственному образовательному учреждению Филолого- исторической школе "Былина"(ИНН 6629000824, ОГРН 1036601810618)

о взыскании 8841 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Филолого- исторической школе "Былина" о взыскании 8841 руб. 56 коп. , из которых , 8501 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 198/94 от 28.03.1994г. за период с 01.05.2011г. по 30.11.2011г., 340 руб. 06 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2011г. по 01.03.2012г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда 11.05.2012г., ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом, именуемым по договору арендодатель, МП "Городское жилищное предприятие", именуемым по договору балансодержатель и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключался договор аренды нежилого помещения N198/94 от 28.03.1994г.

Как следует из содержания представленного договора, арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: ул.Автозаводская, 5/3-3, для использования в качестве школы (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. срок договора аренды установлен с 01.02.1994 г. по 31.07.1996 г., дополнительным соглашением N 131/86-с от 11.07.1996 г. срок аренды был продлен до 31.07.1997 г. В последующем договор аренды N 198/94 от 28.03.1994г. возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 38 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011г. по делу NА60-14576/2011 с Негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскан основной долг 3643 рубля 50 копеек, неустойка 3443 рубля 12копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 рублей 81 копейка, а также удовлетворено требование истца о выселении Негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина" из объектов муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 5/3, кв.3.

Кроме того, указанным решением от 26.07.2011г. установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011г. по делу NА60-14576/2011 вступило в законную силу.

01.02.2011г. ответчик был выселен из занимаемого спорного помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выселении и описи имущества, составленного Первоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Поскольку договор расторгнут и помещение не возвращено собственнику в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2011г. по 30.11.2011г. в размере 8501 руб. 50 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Размер арендной платы согласно п. 4.2. договора N 198/94 от 28.03.1994г. на момент его заключения составлял 29905 руб. в месяц (без НДС), которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями размер арендной платы неоднократно изменялся, в том числе с 01.10.2009 г. арендная плата была установлена в размере 1214 руб. 50 коп. (уведомление об изменении условии договора N 01-08/1792 от 22.09.2009 г.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период пользования помещением с 01.05.2011г. по 30.11.2011г. обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование помещением в размере 8501 руб. 50 коп.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за фактическое пользование помещением в размере 8501 руб. 50 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8501 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 304 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 по 01.03.2012.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 23.12.2011г. N 2758-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 340 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 по 01.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Филолого-исторической школы "Былина" (ИНН 6629000824, ОГРН 1036601810618) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) основной долг в размере 8501 (восемь тысяч пятьсот один) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2011 по 01.03.2012, в размере 340 (триста сорок) руб. 06 коп.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Филолого-исторической школы "Былина" (ИНН 6629000824, ОГРН 1036601810618) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева