• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-10622/2010-С4


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Сычевой, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" (ИНН 6671274787)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

? Агафонову Ольгу Николаевну

? Гусеву Светлану Борисовну

? ООО "ОК-Транс"

? ООО "СК "Уралрос"

о взыскании 12285 рублей 30 коп.

при участии:

от истца: уведомлены, не явились;

от ответчика: уведомлены, не явились;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 12285 рублей 30 коп. - страховое возмещение, выплаченное ООО "СК Уралрос" по платежному поручению N10331 от 25.08.2008 на сумму 27750 рублей ООО "ОК-Транс", производившей ремонт а/м Опель Корса г.н. К 507 НО, застрахованной ООО "СК Уралрос" (страховой полис серия ТС N0517535 от 13.01.2008) на основании договора уступки требования от 19.03.2009 с истцом, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 07.07.2008 в 18 час. 11 мин. по ул. Хохрякова, 98 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Шевроле Лачетти г.н. А 365 НА (водитель Гусева С.Б.) и а/м Опель Корса г.н. К 507 НО (водитель Агафонова О.Н.) и произошедшего, по мнению истца, по вине водителя Гусевой С.Б., которая, управляя указанной автомашиной, нарушила положения, предусмотренные п.8.12. ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Опель Корса г.н. К 507 НО, с учетом того, что риск гражданской ответственности Гусевой С.Б. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N0433360203).

Истец заявил ходатайство об уменьшении требований с учетом износа ТС до 12098 рублей 37 коп. - страховое возмещение, выплаченное ООО "СК Уралрос" по платежному поручению N10331 от 25.08.2008 на сумму 27750 рублей ООО "ОК-Транс", производившей ремонт а/м Опель Корса г.н. К 507 НО, застрахованной ООО "СК Уралрос" (страховой полис серия ТС N0517535 от 13.01.2008) на основании договора уступки требования от 19.03.2009 с истцом, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 07.07.2008 в 18 час. 11 мин. по ул. Хохрякова, 98 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Шевроле Лачетти г.н. А 365 НА (водитель Гусева С.Б.) и а/м Опель Корса г.н. К 507 НО (водитель Агафонова О.Н.) и произошедшего, по мнению истца, по вине водителя Гусевой С.Б., которая, управляя указанной автомашиной, нарушила положения, предусмотренные п.8.12. ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Опель Корса г.н. К 507 НО, с учетом того, что риск гражданской ответственности Гусевой С.Б. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N0433360203).

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку определением от 29.03.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 в 18 час. 11 мин. по ул. Хохрякова, 98 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Шевроле Лачетти г.н. А 365 НА (водитель Гусева С.Б.) и а/м Опель Корса г.н. К 507 НО (водитель Агафонова О.Н.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель Корса г.н. К 507 НО была застрахована собственником по договору добровольного страхования, застрахованной ООО "СК Уралрос" (страховой полис серия ТС N0517535 от 13.01.2008) с учетом договора уступки требования от 19.03.2009 с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Корса г.н. К 507 НО причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07.07.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N1/533 от 15.07.2008.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта составила 39630 рублей, что подтверждается заказ-нарядом NЗН36907 от 09.08.2008 и другими материалами дела.

ООО "СК Уралрос" в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению N10331 от 25.08.2008 на сумму 27750 рублей ООО "ОК-Транс", производившей ремонт а/м Опель Корса г.н. К 507 НО, застрахованной ООО "СК Уралрос".

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая с учетом заключенного между истцом и ООО "СК Уралрос" договора уступки требования от 19.03.2009.

Таким образом, поскольку ООО "СК Уралрос" выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права, а в последующем к истцу на основании уступки требования от 19.03.2009 в силу условий договора перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Опель Корса г.н. К 507 НО причинен, по мнению истца, по вине водителя Гусевой С.Б., которая, управляя указанной автомашиной, нарушила положения, предусмотренные п.8.12. ПДД Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Гусевой С.Б. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика (полис ААА N0433360203), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12098 рублей 37 коп., поскольку из обстоятельств ДТП усматривается, что оба водителя, участвовавших в спорном ДТП нарушили положения п.8.12 ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая равную степень виновности обоих водителей, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в сумме в размере - 50%, то есть в размере заявленной истцом суммы на основании статей 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 12098 рублей 37 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" (ИНН 6671274787) с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683) страховое возмещение в размере 12098 рублей (двенадцать тысяч девяносто восемь) 37 коп., а также 2000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Оденцова

Номер документа: А60-10622/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте