АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-11534/2010-С7


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-11534/2010-С 7

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Шамагулов Андрей Викторович, Шамагулова Татьяна Викторовна, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сбербанк России"; на стороне ответчика - Лукманов Вячеслав Фаатович, Лукманов Владислав Фаатович

о взыскании 11147 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: Шамагулов А.В. (паспорт), остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц - Шамагуловой Т.В., ОАО АКБ "Сбербанк России", Лукманова В.Ф., Лукманова В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 11147 руб. 50 коп., причиненного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамагулов Андрей Викторович, Шамагулова Татьяна Викторовна, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сбербанк России", Лукманов Вячеслав Фаатович, Лукманов Владислав Фаатович.

От ответчика поступил письменный отзыв N 4404 от 20.04.2010г., в котором ответчик подтвердил факт заключения договора ОСАГО ВВВ N 0461084699 сроком действия с 23.09.2008г. по 22.09.2009г., иск не признает, так как расчет суммы страхового возмещения произведен без учета износа транспортного средства. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство удовлетворено. Возражения ответчика приняты судом во внимание, представленные письменный отзыв и приложенная к нему копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0461084699 от 23.09.2008г. приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Третье лицо Шамагулов А.В. пояснил суду по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, виновным считает Лукманова В.Ф.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Определением суда от 05.04.2010г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку ответчик и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав третье лицо, арбитражный суд установил:

24.04.2009г. на улице Селькоровская, 66 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21144" государственный регистрационный номер М 877 НР 96 регион, под управлением Лукманова В.Ф. и автомобиля марки "ВАЗ-21144" государственный регистрационный номер А 368 ТА 96 регион, под управлением Шамагулова А.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2009г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лукмановым В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Лукмановым В.Ф. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала от 24.04.2009г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2009г., которое Лукмановым В.Ф. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Лукманова В.Ф. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2009г. на улице Селькоровская, 66 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Лукмановым В.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "ВАЗ-21144" государственный регистрационный номер А 368 ТА 96 регион, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению N 646/10-09 от 30.05.2009г. ООО "КонЭкс", без учета износа определен в размере 11147 руб. 50 коп., с учетом износа - 10576 руб. 39 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "ГСК "Югория" в форме страхового полиса 04 N 276989 от 19.06.2008г.), ущерб, с согласия выгодоприобретателя по договору страхования (письмо N 36/14341 от 17.06.2009г. ОАО АКБ "Сбербанк РФ", Южное отделение N 7004), был возмещен страхователю - собственнику автомобиля Шамагуловой Т.В. в размере восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 11147 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 4049 от 26.08.2009г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 11147 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Лукманова В.Ф. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис ВВВ N 0461084699), ОАО "ГСК "Югория" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 11147 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств возмещения ущерба, а также возражений по сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Между тем, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N 646/10-09 от 30.05.2009г. ООО "КонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21144" г/н А 368 ТА/96 с учетом износа составила 10576 руб. 39 коп.

Истец никаких уточнений в отношении суммы исковых требований не заявлял.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10576 руб. 39 коп., то есть в размере, достаточном для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и для восстановления нарушенного права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 10576 руб. 39 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1897 руб. 57 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова