АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2010 года Дело N А60-11560/2010-С12
[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате по договору за пользование нежилыми помещениями
удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Д"
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПолюс"
о взыскании 32076 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Танкова Ю.С., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.
от ответчика: Лузянин В.А., директор, решение N 1 от 02.02.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Актив-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МегаПолюс" о взыскании 32076 руб., в том числе 14850 руб. задолженности по арендной плате по договору N 42 от 01.06.2009 г. за пользование нежилыми помещениями (расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ереванская, 2б) в августе 2009 г., 17226 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора N 42 от 01.06.2009 г.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.04.2010 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен за период с 06.08.2009 г. по 25.03.2010 г.
Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, в письменном отзыве указал согласие с требованием истца и признание иска ООО "Актив-Д" в полном объеме, указав при этом, что ответчик коммерческой деятельности не ведет, возможности выплатить задолженность по арендной плате и начисленную неустойку не имеет из-за отсутствия денежных и материальных средств. Согласно пояснениям ответчика род деятельности ООО "МегаПолюс" - производство навесных вентилируемых фасадов (нанесение каменной крошки, краски на фасадные листы асбоцементные с последующим сбытом продукции), дальнейшая деятельность ответчика не является возможной, так как оборудование, необходимое для изготовления фасадных листов, находящееся в аренде у ответчика, было продано Портным Геннадием Владиленовичем (директор ООО "Уралстройфасад", учредитель - Ефименко Маргарита Васильевна), являющимся доверительным управляющим по Договору доверительного управления имуществом от 17 апреля 2009 года, подписанному с Ефименко Маргаритой Васильевной.
Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ООО "Актив-Д" (истец, арендодатель) и ООО "МегаПолюс" (ответчик, арендатор) заключен договор N 42 от 01.06.2009 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные на 1,2 этаже отдельно стоящего здания литер "А", находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ереванская, 2б, площадью 34,6 кв.м., ком. 101, 102, 24,8 кв.м. (оф.201), предназначенные для использования в качестве офисных помещений (п. 1.1. договора).
Границы помещений, передаваемого в аренду по договору, обозначены красным цветом в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2008 г., согласно которому ООО "Актив-Д" принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 972,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ереванская, д.2-б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008 г. произведена запись регистрации N 66-66-01/675/2008-418.
Согласно п. 1.2. договор действует в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта (т.е. менее года), в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации. Поскольку до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила другую о прекращении его действия, договор был автоматически пролонгирован на два месяца в силу положений п. 1.2. договора.
В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 01.06.2009 г., подписанный сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Размер арендной платы согласно п. 4.1. договора N 42 от 01.06.2009 г. составляет 14850 руб. в месяц.
На основании п. 3.1. арендатор выплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Договор N 42 от 01.06.2009 г. расторгнут 31.08.2009 г. по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Как следует из материалов дела уплата арендной платы за август 2009 г. ответчиком не была произведена.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный месяц в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Наличие долга признается ответчиком в полном объеме, что следует из его письменного отзыва.
В связи с этим требование истца о взыскании 14850 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, расположенными на по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ереванская, 2б, в рамках договора N 42 от 01.06.2009 г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора N 42 от 01.06.2009 г. за период с 06.08.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме 17226 руб.
Пунктом 5.2 договора N 42 от 01.06.2009 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.08.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме 17226 руб., исходя из правомерного периода просрочки и предусмотренной п. 5.2. договора процентной ставки.
Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых), небольшой суммы задолженности (составляющей долг по арендной плате за один месяц) и превышения в связи с этим суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер подлежащей взысканию (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки определяется судом с учетом длительности периода просрочки и отсутствия платежей ответчика в погашения возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства, в том числе после обращения с иском в суд. Таким образом, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 20% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 13780 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаПолюс" (ИНН 6625051722, ОГРН 1096625000339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Д" (ИНН 6670225850, ОГРН 1086670029181) 28630 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. и неустойку, начисленную за период с 06.08.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаПолюс" (ИНН 6625051722, ОГРН 1096625000339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Д" (ИНН 6670225850, ОГРН 1086670029181) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
