• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 21 апреля 2010 года Дело N А60-11602/2010-С4


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11602/2010-С4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6607010716)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.02.2010 года по делу NЕ005-172/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании 234996 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елькин В.В. - представитель по доверенности от 15.01.2010 года,

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.02.2010 года по делу NЕ005-172/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании основного долга в размере 158504 руб. 80 коп., пени в размере 16191 руб. 10 коп., третейский сбор в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Заявитель пояснил, что сумма основного долга в размере 60300 руб. 20 коп. заинтересованным лицом погашена.

В настоящем судебном заседании, которое состоялось 21.04.2010 года, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения (третейской оговорки) от 26.05.2009 года.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Заря" будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось и каких - либо возражений применительно к ч.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) 26.05.2009 года подписан договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа NМДМ/536/0, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

Сторонами в дополнительном соглашении N1 от 26.05.2009 года к договору NМДМ/536/0 от 26.05.2009 года, предусмотрена третейская оговорка, согласно которой споры между сторонами разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга".

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N102-ФЗ от 24.07.2002 года (далее - Федеральный закон "О третейских судах в РФ") стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

10.02.2010 года третейским судом при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" в составе судей И.В. Житушкина, Э.В. Азарова, Ю.В. Русских принято решение по делу NЕ005-172/2010 по указанному иску, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" удовлетворены в части. Третейский суд вынес решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 218805 руб. 00 коп. - основной долг, 16191 руб. 10 коп. - пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также 18000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части упомянутого решения третейского суда установлен срок для добровольного исполнения решения суда - до 28.02.2010 года. Однако решение третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.02.2010 года по делу NЕ005-172/2010 ответчиком по третейскому разбирательству исполнены частично, в материалы дела не представлены доказательства об оплате всей взысканной суммы (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст.ст.236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу прямого указания ч.1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований (случаев), при наличии одного из которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно при несоблюдении правил о форме и содержании третейского соглашения,

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения,

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд независимо от наличия либо отсутствия возражений стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая, что обозначенное решение третейского суда не исполнено в полном объеме, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.02.2010 года по делу NЕ005-172/2010 подлежит удовлетворению на основании ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд нашел подлежащим удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные при подаче заявления (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Заря".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 184, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.02.2010 года по делу NЕ005-172/2010 удовлетворить.

2.Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 10.02.2010 года, вынесенного по делу NЕ005-172/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6607010716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780) в части суммы основного долга в размере 158504 руб. 80 коп., 16191 руб. 10 коп. - пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 копеек, а также 18000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6607010716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780) 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Бойченко

Номер документа: А60-11602/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте