• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о возвращении искового заявления


от 28 апреля 2010 года Дело N А60-11811/2010-С4


[Исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки возвратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал"

к Комиссаровой Лидии Фаниловне, Верхоглядову Игорю Павловичу

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Определением от 07.04.2010 года исковое заявление ООО "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал" от 31 марта 2010 года оставлено без движения до 26.04.2010 года в связи с тем, что оно по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 04.05.2009 года N2, заключенного между ответчиками. При этом истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными трех общих собраний участников общества.

При оставлении искового заявления без движения истцу разъяснено, что применение последствий недействительности сделки никак не может быть связано с требованиями о признании недействительными трех общих собраний участников общества.

Истцу необходимо было уточнить какие последствия недействительности сделки он просил применить и изложить свои требования со ссылкой в заявлении на законы и иные нормативные правовые акты о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N24, 25 и 26.

Истцу разъяснено, что каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной, для неимущественного требования размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Истцу необходимо было в срок до 26 апреля 2010 устранить недостатки и представить: требования истца к ответчикам (предмет иска), изложенные четко и конкретно со ссылкой в заявлении на законы и иные нормативные правовые акты, и доказательства оплаты государственной пошлиной каждого требования (истец просил признать недействительным договор дарения и недействительными решения общих собраний, оформленных протоколами N24, 25 и 26).

В арбитражный суд 23.04.2010 года поступило заявление истца о том, что он просил признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал" от 21.12.2009 года, оформленные протоколами N 24, 25 и 26, при этом истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины по каждому исковому требованию.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний общества и признании недействительным договора дарения госпошлина подлежит уплате в размере, установленном подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исковое заявление неимущественного характера).

В связи с подачей истцом искового заявления, содержащего несколько требований, они подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уплатил государственную пошлину в полном размере и не устранил к указанному сроку существенного обстоятельства, послужившего основанием к оставлению иска без движения, в связи с чем его заявление подлежит возвращению.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Возвратить исковое заявление ООО "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал" (ИНН 6674122045).

2. Возвратить ООО "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал" (ИНН 6674122045) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2010 года N02145 в сумме 4000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Приложение: Исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на ____ листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 02.02.2010 года N02145 в сумме 4000 руб.

Судья Е.Н.Федорова

Номер документа: А60-11811/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте