• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А60-11882/2010-С7


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе убытков в порядке суброгации и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11882/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Гасанбеков Камиль Магомедович, Каладзе Михаил Отарьевич, Бычков Андрей Викторович

о взыскании 40348 руб.46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен (ув. 28833).

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

ООО "Страховая компания "Северная Казна" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703), третьи лица: Гасанбеков Камиль Магомедович, Каладзе Михаил Отарьевич, Бычков Андрей Викторович, о взыскании 40348 руб.46 коп., в том числе 33036 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации и 7312 руб. 05 коп. неустойки.

В настоящее судебное заседание истец представил правила страхования (приобщены к материалам дела) и пояснил, что ставка рефинансирования им определена на последний день срока, когда ответчик обязан был возместить ущерб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между ООО СК "Северная Казна" и Каладзе М. О. заключен договор страхования средств транспорта 08-09 N 570782 от 20.02.2009г., по которому застрахован автомобиль Форд Фокус, г/н К 691 МН 96.

02.05.2009г. на 89 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

02 апреля 2009 года в 09.10 часов в г. Екатеринбург, на ул. Гагарина, д. 11 произошло ДТП с участием:

- автомобиля ГАЗ 330210, г/н А 747 ВН 96 под управлением Гасанбекова Камиля Магомедовича (собственник Бычков Андрей Викторович).

- автомобиля Форд Фокус, г/н К 691 МН 96 под управлением собственника Каладзе Михаила Отарьевича.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Гасанбекова К.М. подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 02.04.2009г., постановление-квитанция 66 РК N 2348251). При этом вина водителя Гасанбекова К.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г/н К 691 МН 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 02.04.2009г.), акте осмотра от 03.04.2009г.

Согласно заключению N 10/80 от 09.04.09г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н К 691 МН 96, составила 33422 руб. без учета износа и 33036 руб. 41 коп. - с учетом износа.

ООО "Страховая компания "Северная Казна" признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и на основании акта о страховом случае Д-09-03716 страховое возмещение составило 33422 руб. и было выплачено Каладзе М.О., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10711 от 06.07.2009г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания - ООО "Страховая компания "Северная Казна", заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Полагая, что гражданская ответственность Гасанбекова К.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис AAA N 0448563996), истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2009г. N 1528/09 о добровольном возмещении ущерба. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО AAA N 0448563996не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ОСАГО AAA N 0448563996.

При этом ответчик каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов не представил.

Как уже было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика 33036 руб. 41 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н К 691 МН 96, с учетом износа.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н К 691 МН 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от 03.04.2009г., и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 33036 руб. 41 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 7312 руб. 05 коп. за период с 16.10.2009г. по 31.03.2010г. следующим образом:

33036 руб. 41 коп. х10%х1/75х166 дн. = 7312 руб. 05 коп.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования.

В то же время, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

В данном случае, суд полагает, что сумма пени несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза до 3656 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6).

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) 33036 (тридцать три тысячи тридцать шесть) руб. 41 коп. ущерба, 3656 руб. 03 коп. (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2009г. по 31.03.2010г., 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "

Судья Т.И. Шулепова

Номер документа: А60-11882/2010-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте