АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А60-13986/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков в связи с выплатой возмещения в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13986/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923)

третьи лица: Котикова Наталья Аркадьевна, Кулиев Фахреддин Разагули Оглы

о взыскании 34 623 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОСАО "Россия" в порядке суброгации убытков в сумме 31 599 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ и 3 024 руб. 12 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02.04.12г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2011 года на улице Титова - Санаторная в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Хундай Гетц, гос. номер Н 914 НН/96, под управлением собственника Котиковой Н.А. и автомашины ВАЗ-21074 гос. номер А 538 УА/96, под управлением собственника Кулиева Ф.Р.О, автомашине Хундай Гетц, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 13.06.11г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.11г. 66 РА N 2841809.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ВАЗ-21074 Кулиев Ф.Р.О, управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.11г. 66 РА N 2841809 Кулиевым Ф.Р.О в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Кулиева Ф.Р.О. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Кулиев Ф.Р.О признал свою вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.11 года на улице Титова - Санаторная в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Кулиевым Ф.Р.О

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Хундай Гетц, гос. номер Н 914 НН/96, принадлежащая Котиковой Н.А. была застрахована собственницей по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" в форме страхового полиса N AI14792607, от 09.12.10г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Кулиева Ф.Р.О. при использовании транспортного средства ВАЗ_21074 г/н А 538 УА/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Россия" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0587769235.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается калькуляцией N164-171-1367820/11 и составляет 35 364 руб. 62 коп. без учета износа и 31 599 руб. 86 коп. - с учетом износа.

Истец, согласно условиям договора страхования N AI4792607, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 35 364 руб. 62 коп., (платежное поручение N 502933 от 01.07.11г.).

Таким образом, истец понес убытки на сумму 35 364 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Погорелову А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственница ТС Котикова Н.А., следовательно, последняя, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Котиковой Н.А. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Котиковой Н.А., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании калькуляции N164-171-1367820/11 заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 31 599 руб. 86 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, гос. номер Н 914 НН/96 с учетом износа (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 31 599 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 3 024 руб. 12 коп. за период с 18.11.11г. по 13.02.12г.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения претензии ответчиком (претензия от 17.10.11г.) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 024 руб. 12 коп. за период с 18.11.11г. по 13.02.12г. на основании п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 31 599 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 86 коп. - страхового возмещения, 3 024 (три тысячи двадцать четыре) руб. 12 коп. - неустойка и 2000 (две тысячи) 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов