• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А60-34711/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлообработки" (ИНН 6674231326, ОГРН 1076674024118)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Промэнерго" (ИНН 6679009558, ОГРН 1126679002977)

о взыскании 57294 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Логинов Д.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012г.

от ответчика: извещен, не явился

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлообработки" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Промэнерго" о взыскании 57294 руб. 22 коп., в том числе 56000 руб. неосновательного обогащения, 1294 руб. процентов.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, отзыв не представил. Истец уточнил период начисления процентов - с 29.03.2012 по 13.07.2012. Уточнение оснований иска принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.08.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В определении от 24.08.2012г. суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно платежном у поручению N 269 от 29.03.2012 истец перечислил ответчику 56000 руб. в качестве оплаты счета N 2 от 20.03.2012 за ответхранение за апрель 2012. Вместе с тем, доказательства заключения соответствующего договора на хранение имущества, доказательства оказания услуг по хранению какого-либо имущества в материалы дела не представлены. Настоящее свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 56000 руб. получены ответчиком без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу данной суммы, требование истца о взыскании 56000 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет на основании следующего. Истец указал период пользования денежными средствами с 29.03.2012 по 13.07.2012.

Вместе с тем, оформление платежного поручения от 29.04.2012 еще не означает, что проценты могут быть начислены с этой же даты. По мнению суда, проценты должны начисляться с той даты, когда ответчик получил денежные средства, то есть узнал о неосновательности получения денег. Проценты следует начислять с 03.04.2012 по 13.07.2012. Следовательно, с учетом количества дней просрочки в размере 100 дней сумма процентов составляет 1244 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрено и отклонено.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Вместе с тем, доказательств того, что представитель истца является работником ООО Юридическая компания "Де фендо", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлообработки" 57244 рубля, в том числе 56000 рублей долга, 1244 рублей процентов, а также 2289 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлообработки" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-34711/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте