АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2012 года Дело N А60-24357/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Маняхин Сергей Васильевич, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"; на стороне ответчика - Подосинников Игорь Васильевич

о взыскании 31199 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 31199 руб. 70 коп., в том числе: 29199 руб. 70 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IХ 35 гос. номер Т 696 ОХ 66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также о взыскании с ответчика судебных (представительских) расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. Требования заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) N 227/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии заключенных 17.05.2012г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Маняхиным С.В. ("Цедент"), в соответствии с которым Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

Истцом представлен в материалы дела оригинал акта выполненных работ от 25.06.2012г. к договору на оказание юридических услуг N 227 от 25.06.2012г.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 04.06.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

08 мая 2011 года на улице Свердлова, 5 в г. Новоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер С 658 РВ 66, под управлением собственника Подосинникова И.В. и автомобиля Hyundai IХ 35 гос. номер Т 696 ОХ 66, под управлением собственника Маняхина С.В.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011г. по делу NА60-25927/2011 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 мая 2011 года на улице Свердлова, 5 в г. Новоуральск Свердловской области, рассматриваемом в рамках настоящего дела установлена вина водителя Подосинникова И.В., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Подосинникова И.В. следует считать доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai IХ 35 гос. номер Т 696 ОХ 66, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Подосинникова И.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0556885743.

В рамках вышеупомянутого арбитражного дела NА60-25927/2011 с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 57754 руб. 56 коп. На момент ДТП - 08.05.2011г., поврежденное транспортное средство было застраховано потерпевшим Маняхиным С.В. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования N 002227/0031/661 от 16.10.2010г.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации в рамках дела NА60-25927/2011 не заявлялась и страховой компанией не возмещалась.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 227/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии заключенных 17.05.2012г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Маняхиным С.В. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Hyundai IХ 35 гос. номер Т 696 ОХ 66 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред Подосинников И.В. и его страховщик - ООО "Страховая Компания "Согласие".

Размер уступки составляет 31199 руб. 70 коп., в том числе 29199 руб. 70 коп. - УТС, 2000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 17.05.2012г. N 227/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, истец - ООО "Паритет-К" обратился к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля средства Hyundai IХ 35 гос. номер Т 696 ОХ 66, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-513/УТС от 14.05.2012г., утрата товарной стоимости автомобиля средства Hyundai IХ 35 гос. номер Т 696 ОХ 66 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2011г. составила 29199 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по квитанции N 000513 от 14.05.2012г.).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 29199 руб. 70 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 227 от 17.05.2012г., приказ N 34 от 31.05.2011г. о приеме на работу, справка от 28.05.2012г. о месте работы представителя, расходный кассовый ордер N 227 от 17.05.2012г. на сумму 8000 руб., платежное поручение N 473 от 17.05.2012г. на сумму 5000 руб. 00 коп. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. 00 коп. отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 29199 руб. 70 коп. - утрату товарной стоимости, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .

Судья В. С. Мыльникова