АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2012 года Дело N А60-24434/2012
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24434/2012 по иску Закрытого акционерного общества "АФИНА" (ИНН 7744001306)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
третьи лица: Нестеров Олег Юрьевич, Донцов Виталий Николаевич, Донцов Сергей Витальевич
о взыскании 52 749 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены,
ответчика: не явились, извещены.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец - ЗАО "АФИНА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации убытков в сумме 52 749 руб. 04 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ
Истец также просит взыскать с ответчика 160 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.
Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 31.05.12г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.11 года на Челябинском тракте, 186, г.Екатеринбург, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Ниссан Х-Трэйл, гос. номер Е 419 ТС/96, под управлением Донцова В.Н. (собственник Донцов С.В.) и автомашины Ниссан Х-Трэйл гос. номер О 080 ТР/66, под управлением Нестерова О.Ю., автомашине Нисса Х-Трэйл г/н О 080 ТР/66, причинены механические повреждения.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 28.06.11г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.
Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Ниссан Х-Трэйл, гос. номер Е 419 ТС/96 Донцова В.Н., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств отсутствия вины Донцова В.Н. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Донцов В.Н. признал свою вину в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.06.11 года на Челябинском тракте, 186, г.Екатеринбург, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Донцовым В.Н.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Ниссан Х-Трэйл, гос. номер О 080 ТР/66, принадлежащая Нестерову О.Ю. была застрахована собственником по договору добровольного страхования в ЗАО "АФИНА" в форме страхового полиса N 6021366, от 15.12.10г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Донцова В.Н. при использовании транспортного средства Ниссан Х-Трэйл г/н Е 419 ТС/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0572032074.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается калькуляцией от 11.07.11г. и составляет 52 749 руб. 04 коп. - с учетом износа.
Истец, согласно условиям договора страхования N 6021366, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 53 599 руб. 04 коп., (платежное поручение N 1416 от 05.08.11г.).
Таким образом, истец понес убытки на сумму 53 599 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Донцову В.Н.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В данном случае, потерпевшим является собственник ТС Нестеров О.Ю., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Нестерову О.Ю. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ЗАО "АФИНА".
При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Нестерова А.Ю., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Истцом на основании калькуляции от 11.07.11г. заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 52 749 руб. 04 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, гос. номер О 080 ТР/66 с учетом износа (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).
Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 52 749 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 160 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле. В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 12.04.12г. в количестве 4-ти штук.
Поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 160 руб. 60 коп. и данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, суд удовлетворяет требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной сумме 160руб. 60 коп. (п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Закрытого акционерного общества "АФИНА" (ИНН 7744001306) 52 749 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 04 коп. - страхового возмещения, 160 (сто шестьдесят) руб.60 коп. - почтовых расходов и 2 109 (две тысячи сто девять) 98 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Вернуть Закрытому акционерному обществу "АФИНА" (ИНН 7744001306) из федерального бюджета 6 (шесть) руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N2136 от 16.04.12г., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А. Анисимов
