• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А60-20022/2010-С4


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Лазаревым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" (далее - ООО "Страховая компания Северная казна")

Третьи лица: Фадеев Валерий Геннадьевич, Плаксин Вадим Павлович

о взыскании денежных средств в сумме 17 179 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Саргсян - представитель по доверенности N 1305 от 10.03.2010 г.;

от ответчика и третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с "Страховая компания Северная казна" в порядке суброгации 17 179 руб. 05 коп., составляющих 14 595 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля и 2 584 руб. 05 коп. - неустойки.

Ответчик и третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Определением от 03.06.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 03.06.2010 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Отсутствующие в заседании участники арбитражного процесса не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

из материалов дела следует, что 22 октября 2009 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Мамина-Сибиряка, 145 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной БМВ 525, г/н Н 709 УО 96 (водитель Фадеев В.Г.) и автомашиной Тойота Авенсис, г/н Е 287 ВЕ 96 (водитель Плаксин В.П.) в результате которого причинены повреждения автомашине Тойота Авенсис.

На момент ДТП автомашина Тойота Авенсис была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (полис N М10-030911 от 13.04.2009 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст. 929 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (справки ГИБДД от 22.10.2009 г.) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины БМВ 525, г/н Н 709 УО 96, Фадеева В.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Авенсис, г/н Е 287 ВЕ 96 причинены механические повреждения.

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1684 от 09.11.2009 г.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно представленному в материалы дела экспертному заключению СООО "Оценщики Урала" N 1684 от 13.11.2009 г., составила 17 235 руб. - без учета износа и 14 595 руб. - с учетом износа.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в общей сумме 17 235 руб. (платежное поручение N 2494 от 01.12.2009 г.)

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 ГК РФ к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств ДТП и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю марки Тойота Авенсис, г/н Е 287 ВЕ 96, причинен по вине водителя Фадеева В.Г., то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0151308729).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 595 руб. с учетом процента износа.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 17 235 руб. и представил доказательства выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 14 595 руб. не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 2 584 руб. 05 коп., предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и начисленной за период с 21.01.2010 года по 30.06.2010 года (161 дней).

Сумма подлежащей взысканию неустойки и период просрочки истцом определены неверно в части периода просрочки (160 дней) и подлежащей начислению суммы (2725 руб. 18 коп.), однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, неустойка, начисленная истцом в размере 2 584 руб. 05 коп., подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 17 179 (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 05 коп., в том числе: 14 595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. - страхового возмещения, 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп. - неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев

Номер документа: А60-20022/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте