• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А60-20203/2010-С2


[Исковые требования о взыскании основной задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строитель"

о взыскании 204 513 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сивков Д.С., представитель по доверенности N 3 от 01.07.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 169777 руб. 70 коп. основной задолженности по договору N ЦКС-476/07-КУ от 24.09.2007 г., 34735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2008 г. по 30.03.2010 г., а также 9090 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Представил для обозрения судом оригиналы документов с реестром. Оригиналы документов возвращены в судебном заедании, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв, возражение на исковое заявление не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2010г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В указанном определении суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Истец против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не возражает.

Таким образом, суд, установив, что ответчик, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЦКС-476/07-КУ от 24.09.2007 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению технического обследования несущих конструкций объектов: обследование фундамента производственного корпуса, производственные здания и сооружения незавершенного строительства молокомбината в г. Каменск-Уральский, с выдачей экспертного заключения. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составила 739777 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора).

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки научно-технической продукции (технической документации) N 05/К-У от 16.01.2008 г., N 64/К-У от 04.04.2008 г., подписанные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме.

П. 3.2, 3.3 договора устанавливает порядок расчетов, согласно которому заказчик до начала работы производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 369888 руб. 85 коп., а также обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течении 5 банковских дней по их подписании.

Оплата ответчиком произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями N 1 от 14.01.2008 г., N 4 от 21.04.2008 г., N 9 от 08.08.2008 г. 570000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 169777 руб. 70 коп.

Претензия N 17юр от 03.07.2009 г., направленная истцом ответчику с предложением указанную задолженность погасить ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в сумме 169777 руб. 70 коп. не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за указанный период подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено также требование о взыскании 34735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2008 г. по 30.03.2010 г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца в спорный период, составил 34735 руб. 66 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате потребленной электроэнергии, и пользовался денежными средствами истца, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" в пользу Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" 169777 руб. 70 коп. основной задолженности, 34735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2008 г. по 30.03.2010 г., а также 9090 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-20203/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте