АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 года Дело N А60-20237/2010-С4
[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гущин Генрих Олегович, Гущина Юлия Ивановна, Черенков Владимир Васильевич, Ткачев Александр Александрович
о взыскании 7248 рублей 60 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Чигирина Е.Б., представитель по доверенности N1137 от 15 декабря 2009 года
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 7248 рублей 60 копеек - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В 795 ММ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2007 года в г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 16, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 425 ХС 66, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года в г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак В 795 ММ 96 (водитель Черенков В.В.) и автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак Х 425 ХС 66 (водитель Гущин Г.О.) в результате которого причинены повреждения автомашине марки Форд, государственный регистрационный знак В 795 ММ 96.
На момент ДТП автомашина марки Форд, государственный регистрационный знак В 795 ММ 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор страхования РТ-50 N 250130 06 В 98/1). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 12 ноября 2007 года, извещение о ДТП) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Гущина Г.О., который, управляя Хонда, государственный регистрационный знак Х 425 ХС 66, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Гущина Г.О. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате ДТП автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак В 795 ММ 96, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 4078 от 13 ноября 2007 года.
Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.
Согласно представленным в материалы дела документам (счет на оплату N88 от 27 декабря 2007 года, заказ-наряд N65 от 18 декабря 2007 года, акт N87 от 27 декабря 2007 года) стоимость восстановительного ремонта Форд, государственный регистрационный знак В 795 ММ 96, составила 59518 рублей 00 копеек, которое страховщиком (истцом) выплачено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1053 от 06 февраля 2008 года.
Положения подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ), предусматривающие учет износа запасных частей, к данному спору не применяются, поскольку вступили в законную силу 01 марта 2008 года, тогда как спорное ДТП имело место 12 ноября 2007 года, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения закона, действующие на момент совершения правонарушения.
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ААА N 0407440222).
Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 52270 рублей 00 копеек. Доказательств перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 7248 рублей 60 копеек в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.
Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 7248 рублей 60 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек.
3. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.А.Сафронова
