• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А60-20859/2010-С7


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: Гильмутдинов Эдуард Гайнуллович, ООО "Родники Урала", Дольник Николай Рафаэльевич, Дольник Тамара Михайловна

о взыскании 57782 руб.63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Саргсян, представитель по доверенности N 1305 от 10.03.10г.

от ответчика: А.Г.Валуева, представитель по доверенности N 28 от 11.01.10г.

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

В судебном заседании открытом 06.07.2010г. объявлен перерыв до 12.07.2010г. до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.10г. в 09.00 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Гильмутдинов Эдуард Гайнуллович, ООО "Родники Урала", Дольник Николай Рафаэльевич, Дольник Тамара Михайловна о взыскании 57782 руб. 63 коп., в том числе: 33105 руб. 91 коп.- суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2008г. в г. Екатеринбурге на улице Уральская, 77 с участием автомобиля "27470000010", регистрационный знак А 300 КР/96 под управлением Гильмутдинова Эдуарда Гайнулловича, (собственник - ООО "Родники Урала"), и автомобиля "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х 059 АТ/66 под управлением Дольник Николая Рафаэльевича, (собственник - Долник Тамара Михайловна), а также 26676 руб. 72 коп.- суммы неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, так как произведена выплата страховой суммы в размере 33325 руб. 63 коп. платежным поручением от 13.04.2010г.

Приобщил к материалам дела копию страхового полиса и сведения о выплатах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В материалы дела представлен административный материал Полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" N2355/2 от 30.06.10г.

Принимая во внимание то, что 3-и лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а истец и ответчик не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и Дольник Т.М. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х 059 АТ/66 (полис N М10-090521).

27 декабря 2008г. в г. Екатеринбурге на улице Уральская, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "27470000010", регистрационный знак А 300 КР/96 под управлением Гильмутдинова Эдуарда Гайнулловича, (собственник - ООО "Родники Урала"), и автомобиля "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х 059 АТ/66 под управлением Дольник Николая Рафаэльевича, (собственник - Долник Тамара Михайловна).

Из представленных в материалы дела документов (административный материал Полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" N2355/2 от 30.06.10г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гильмутдиновым Э.Г. п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно: водитель Гильмутдинов Э.Г., управляя автомобилем "27470000010", регистрационный знак А 300 КР/96, неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х 059 АТ/66 под управлением Дольник Николая Рафаэльевича, (собственник - Долник Тамара Михайловна).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х 059 АТ/66 причинены механические повреждения.

Поскольку, автомобиль Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х 059 АТ/66 под управлением Дольник Николая Рафаэльевича, (собственник - Дольник Тамара Михайловна) застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования (полис N М10-090521) страхователь - Дольник Т.М. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС N 2/11 от 11.01.2009г. ООО "УралНЭП", счетом N 27 от 22.01.2009г. ООО "Сервис-97", договором заказ-нарядом от 22.01.09г. ООО "Сервис-97", расчетом стоимости N 64 ООО "Сервис-97".

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 37250 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Дольник Н.Р. в полном объеме путем перечисления на счет ООО "Сервис-97", что подтверждено платежным поручением N401 от 28.01.2009г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Дольник Т.М. страховая компания - ЗАСО "ЭРГО Русь" заняло ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба и неустойки.

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело NА60-43189/2009-С7 по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Дольник Николай Рафаэльевич; Дольник Тамара Михайловна; Гильмутдинов Эдуард Гайнуллович, Общество с ограниченной ответственностью "Родники Урала" о взыскании 33325 руб. 63 коп.

В соответствии с 2. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что имеющиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области вышеуказанные дела, тождественны по предмету и основанию спора, по составу участников.

Поскольку решение арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-43189/09-С7 от 12 ноября 2009 года вступило в законную силу, суд прекращает производство по настоящему делу в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 33105 руб. 91 коп..

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 33105 руб. 91 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнена в установленные законом сроки, истец обратился с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 26676 руб. 72 коп. за период с 13.03.09г. по 30.06.2010г.

Между тем, истцом, в нарушение ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неверно определен период просрочки, а именно: период просрочки должен исчисляться с 13.03.2009г. по 13.04.2010г., то есть по день исполнения решения суда (платежное поручение от 13.04.2010г. по решению суда NА60-43189/2009-С7), следовательно, сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 22662 руб.15 коп.

При этом по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений в виду чрезмерно высокого процента неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 50 %, т.е. до 11331 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 11331 руб. 08 коп. за период с 13.03.2009г. по 13.04.2010г. на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. При этом, недоплаченная истцом государственная пошлина у сумме 80 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, п.2 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) 11331 руб. 08 коп. - сумму неустойки за период с 13.03.2009г. по 13.04.2010г., 826 (восемьсот двадцать шесть) руб. 49 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2.Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 80 (восемьдесят) руб.

3. В иске на сумму 4014 руб. 57 коп. отказать.

4. Производство по делу на сумму 33105 руб.91 коп. прекратить.

5. Возвратить из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1324 руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению N 1834 от 01.06.2010г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-20859/2010-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте