• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А60-20892/2010-С12


[Исковые требования о взыскании пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Матущак рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

обществу с ограниченной ответственностью "Эл-АйТи" (ИНН 6672203644, ОГРН 1069672016611)

о взыскании 20936 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.А. Захарова, представитель по доверенности N 304 от 31.12.2009г., удостоверение N 3.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 20936 руб. 92 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы по договору N 390000059 от 01.07.2006г. за период с 11.09.2007г. по 26.10.2009г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда подлинники договора, дополнительных соглашений. Указанные документы возвращены истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом того, что истец против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразил, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав мнение истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Эл-АйТи" подписан договор аренды объекта нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000059 от 01.07.2006г., согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буденного, 46, строение литер Ж, подвал жилого дома с отдельным входом, помещение N 1-7, 14-23, благоустроенное, материал стен -бутобетон, коэффициент территориального расположения-1,0 общей площадью 126,4 кв.м. (п. 1.1. указанного договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006., подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007г. к договору N 39000059 от 01.07.2006г. были внесены изменения в п. 1.1. договора относительно свойств, площадей, нумерации переданных помещений, адреса и срока.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объ¬ект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007г. серия 66 АГ N 014014.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.2. договора от 01.05.2006г. установлен сторонами с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.

Письмом от 25.12.2006г. N 02/8-7-14-11522 истец уведомил ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007г. к договору аренды N 39000059 от 01.07.2006г. срок действия договора был определен до 31.12.2009г., в связи с чем договор N 39000059 от 01.07.2006г зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007г. за N 66-66-01/540/2007-453.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора от 01.07.2006г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пункт 4.3. договора 01.07.2006г. предусматривает обязанность арендатора перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Представленными в материалы дела расчетами с отметкой о вручении ответчику подтверждается факт уведомления последнего об изменении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2007г. по 30.09.2009г. размер арендной платы составил 307024 руб. 21 коп. Указанная сумма арендной платы ответчиком была оплачена в полном объеме, однако, с нарушением сроков установленных договором аренды.

Соглашением от 08.10.2009г. указанный договор аренды был расторгнут и по акту приема-передачи от 08.10.2009г. помещение передано истцу.

В соответствии с п. 5.2. договора от 01.07.2006г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20936 руб. 92 коп. за период с 11.09.2007г. по 26.10.2009г. заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 4187 руб. 38 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Эл-АйТи" (ИНН 6672203644, ОГРН 1069672016611) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОРГН 1026605252178) 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 38 коп. - пени, начисленные за период с 11.09.2007г. по 26.10.2009г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эл-АйТи" (ИНН 6672203644, ОГРН 1069672016611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Матущак

Номер документа: А60-20892/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте