АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 года Дело N А60-23281/2010-С5
[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Хачевым рассмотрел в судебном заседании 07 - 08 июля 2010 г. дело по заявлению
открытого акционерного общества "Завод N 9" (заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Д. В. Козловских (заинтересованное лицо)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н. А. Булдаков - представитель по доверенности N 500-3/4 от 30.12.2009 г.,
от третьего лица: А. А. Котова - представитель по доверенности N 08-15/11025 от 14.04.2010 г.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления. Ходатайство судом удовлетворено.
Третье лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9657/9/2010.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласна.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Д. В. Козловских на основании постановления N 6758 от 20.08.2009 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, постановлением от 12.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 65/62/9657/9/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Завод N 9" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга денежных средств.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, открытое акционерное общество "Завод N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им не получено постановление о передаче исполнительного производства из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, исполнительное производство, возбужденное в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга не окончено, что возлагает на него обязанность повторного перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не учел частичное исполнение требований исполнительного документа.
Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 144 от 09.04.2010 г. Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга направил исполнительные производства, возбужденные в отношении открытого акционерного общества "Завод N 9" в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 12.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9657/9/2010.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что им не получено постановление о передаче исполнительного производства из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом не принимается, поскольку вынесение постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Довод о наличии двух исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного листа, так же отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательство передачи исполнительного производства из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, исполнительный документ, в соответствии с законом, выдается в одном экземпляре, что исключает возможность возбуждения на его основании нескольких исполнительных производств.
Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается предмет исполнения, который содержится в исполнительном документе, довод заявителя о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не учел частичное исполнение требований исполнительного документа, не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Завод N 9" о признании недействительным постановления от 12.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9657/9/2010 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В.Хачев
