• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 года Дело N А60-39225/2009-С8


[Исковые требования об оспаривании решений налоговых органов удовлетворить частично]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Ф. Савиной , при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" (ИНН 6659008764)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балаболина Л.Н., представитель по доверенности N 317 от 03.11.2009г., Тюрина Е.А., представитель по доверенности N 318 от 03.11.2009г., Удовенко Ю.Е., представитель по доверенности от 17.11.2009г., Вепринцев В.С., представитель по доверенности от 25.12.2008г.,

от МИФНС: Пуртова С.В., представитель по доверенности от 23.06.2008г., Францкевич С.В., представитель по доверенности от 25.08.2008 г.

от УФНС: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Открытое акционерное общество промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании недействительным решения N107 от 20 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 2108283 руб., за 2007 год в размере 2868486 руб. 84 коп., начисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 35023 руб., за март 2007 года в размере 154562 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4381 руб.; за 2008 год в размере 3070 руб., начисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года в общей сумме 254983 руб.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве.

В судебном заседании 18.11.2009г. Открытым акционерным обществом промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" заявлен отказ от требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд арбитражный суд установил:

На основании решения от 17.10.08г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, земельного налога, налогов на имущество, прибыль дохода физических лиц, транспортного, водного налогов, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.06 по 30.60.08гг.

По результатам проверки составлен сводный акт N 94 выездной налоговой проверки от 14.04.09г., которым зафиксированы налоговые правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 14.04.09г. на акт выездной проверки, инспекцией вынесено решение N 107 от 20.05.09г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, с доначислением выше поименованных налогов и пени за нарушение сроков уплаты налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области.

Решением от 15.07.09г. N 1127/09 Управление оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006-2007гг. в нарушение п.2 ст.257 НК РФ ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" - Управление необоснованно отнесло к общехозяйственным расходам затраты по реконструкции котельных NN 1,2 ППХ "Таватуй" в сумме 770466руб. за 2006г. и 254848руб. - за 2007г.

Проверкой установлено, что заявителем в 2005г. были заключены договоры с ООО "Импульс Сервис Исеть" N 205/П-2005/123 от 12.03.05 на выполнение работы по разработке рабочего проекта реконструкции котельной, расположенной в дачном поселке Таватуй и договор N 10/с от 12.05.05г. на поставку оборудования для данной котельной в соответствии со спецификацией, стоимость которого составила 2756577 руб. По спецификации предусмотрена поставка 2-х газовых горелок Р515М-МD.S.RU.VS.8.50 "Unigas". Оплата данного оборудования была произведена в июле месяце 2005г.

Согласно договору N 414-М/2005/173 от 27.06.2005г. ООО "Импульс Сервис Исеть", как "исполнитель" обязался выполнить по поручению "Заказчика" ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" следующие работы: по первому этапу монтаж оборудования газовой котельной; второй этап предусматривал пусконаладочные работы на газовой котельной;

Общая сумма по договору составила 1000000руб., в т.ч НДС 152542руб.37коп.

По договору от 12.03.05г. за услуги проектирования исполнителем предъявлена заказчику счет-фактура N 0000100 от 01.03.06г. на сумму 109150руб, в том числе НДС в семе 16650руб.

По договору от 27.06.05г. сторонами составлен акт от 24.03.06г8. о принятии выполненных работ и исполнителем выставлен счет-фактура N 00000018 от 24.03.06г. на оплату работ в сумме 800000руб., в том числе НДС 122033руб.90коп.

Согласно акту от 24.03.06г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ: монтажные работы тепломеханического оборудования, внутреннего газоснабжения, оборудования КИП и автоматики, охранно-пожарной сигнализации, отопления и вентиляции котельной, водоснабжения и канализации котельной, электромонтажные работы.

Проанализировав указанный перечень работ, проверяющими сделан вывод о том, что подрядчиком произведены работы по реконструкции котельной и в этом случае налогоплательщику необходимо было руководствоваться п.2 ст.257 НК РФ, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объекта.

В данном случае инспекция полагает, что поскольку налогоплательщиком работы проведены по проекту реконструкции, разработанному ООО "Импульс Сервис Исеть", смонтировано новое дорогостоящее оборудование внутреннего газоснабжения, оборудования КИП и А проведены электромонтажные работы, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтаж отопления и вентиляции котельной, заменено старое оборудование на новое более экономичное (насосы, газовые горелки) стоимостью 2 млн.руб, то имела место модернизация, а не капитальный ремонт основных средств.

Исходя из этого, налогоплательщик должен был учитывать затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, техническое перевооружение в стоимости основных средств и списывать на расходы через амортизацию.

Оспаривая данные выводы инспекциеи, заявитель полагает, что им был произведен капитальный ремонт котельной, который не изменил ее основные технико-экономические показатели. При проведении данного вида ремонта заменялась система инженерного оборудования с целью восстановления ресурса котельной и ее безопасного и надежного функционирования.

По ходатайству заявителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса", находящегося по адресу: Екатеринбург ул.Чкалова, 124 оф.4, эксперту Усову Евгению Валерьевичу (стаж экспертной работы 7 лет).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Подвергалось ли ремонтным работам здание котельной?

2. Если да, то какого вида ремонт был произведен - капитальный либо реконструкция?

3. Производилась ли полная или частичная замена оборудования котельной? В случае частичной замены оборудования производился ли ремонт оборудования, каков его характер?

4. В случае полной замены оборудования котельной имела ли место модернизация либо техническое перевооружение?

5. Изменились ли после выполнения ремонтных работ технико-экономические и другие характеристики котельной ППХ "Таватуй".

Экспертной организацией подготовлено заключение от 21.05.10г. строительно-технической экспертизы установления характера работ, выполненных в 2006-2007г. на объекте котельная ППХ "Таватуй", согласно которому по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что термин реконструкция в титуле проекта и в тексте договора на проектирование был принят не обоснованно и весь комплекс выполненных работ в котельной п.Таватуй, принадлежащей ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", относится к капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования данной котельной.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 п.1 ст.253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, в связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст.260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п.1.1 ст.259 настоящей главы.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях налогообложения на прибыль отнесению на расходы полежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В данном случае согласно заключению экспертизы на объекте котельная ППХ "Таватуй" были произведены работы по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной, оснований для применения платежей п.2 ст.257 НК, а, следовательно, и для исключения соответствующих затрат из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007гг. не имелось.

В этой части требования заявителя следует признать обоснованными.

Согласно Уставу ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" является многопрофильным предприятием, созданным для осуществления различных видов деятельности, в том числе через свои филиалы. Приложение N 1 к Уставу содержит перечень филиалов общества, в который включена база отдыха "Таватуй", база отдыха "Верхняя Сысерть", пригородное подсобное хозяйство "Таватуй".

В соответствии с п.2.2 Устава к основным видам деятельности организации относятся следующие виды деятельности ,в том числе: выработка, транспортировка и передача всех видов энергии; лечение трудящихся в санатории-профилактории "Таватуй"; оказание медицинских услуг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст.275.1 Кодекса при расчете налогооблагаемой базы учтены убытки по деятельности обслуживающих производств и хозяйств: санаторий-профилакторий "Таватуй", профилакторий-санаторий "Верхняя Сысерть", пригородное подсобное хозяйство "Таватуй" в общей сумме 19862190 руб, по которым не соблюдены условия, при которых убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, признается для целей налогообложения прибыли.

Согласно п.13 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

Абзацем 1 ст.275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абз.2 ст.275.1 НК).

В свою очередь, размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5-9 ст.275.1 НК РФ.

В случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:

-если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

-если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из этого следует, что убыток в этом случае все же может быть учтен, но в гораздо более поздние сроки, и на его покрытие может быть направлена только та прибыль, которая получена от этих же видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в ст.275.1 НК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что к таким условиям относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Согласно стст..23, 252, 313 НК РФ, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст.275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004г. N 10929/04).

В ходе проверки установлено, что ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" - Управление за 2006г. получено убытков по профилакторию-санаторию "Верхняя Сысерть" в сумме 949993руб., а по санаторию-профилакторию "Таватуй" прибыль в сумме 555297руб. общая сумма убытка составила 394696руб., за 2006г. ОАО ПТК "Свердловскстройстран" - Управление по ППХ "Таватуй" получен убыток в размере 8773660руб., который налогоплательщиком не был учет.

Оспариваемым решением зафиксировано, что сравнение своих показателей с показателями специализированных организаций ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" - Управление в ходе проверки не представило.

При проверке налогового периода 2007г. инспекцией также установлено получение убытков по профилакторию-санаторию "Верхняя Сысерть" 2289552руб., а по санаторию-профилакторию "Таватуй" в сумме 480096руб. Общая сумма убытка составит 2769648руб. по ППК "Таватуй" составила 7924186руб.

Документы, подтверждающие соблюдение условий предусмотренных п.2 ст.275 НК в данном налоговом периоде заявителем в ходе проверки также не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что отсутствие подтверждающих документов явилось следствием того, что на территории муниципального образования по месту нахождения структурных подразделений, отсутствуют аналогичные специализированные предприятия.

В силу абз.11 ст.275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов РФ по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно Письму Минфина России от 29.03.06. N 03-03-04/1/308 при применении статьи 275.1 НК РФ под подразделением следует понимать любое структурное подразделение налогоплательщика, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, вне зависимости от того, обособлено оно территориально от организации или нет.

При этом специализированными организациями являются организации, для которых деятельность по использованию объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы, учебно-курсовых комбинатов и иных аналогичных производств и служб является основной, то есть организации, созданные для осуществления данной деятельности.

В случае отсутствия на территории субъекта РФ объекта обслуживающих производств и хозяйств, с деятельностью которого можно произвести сравнение, то следует иметь в виду, что налоговое законодательство не устанавливает ограничений, что подобное сравнение должно производиться с объектом, расположенном на той же территории (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 12.10.2004. N 02-3-07/161).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявитель не был ограничен в возможности выбора специализированных организаций, сравнение с которыми он может произвести, при этом в ходе проверки налоговый орган не ограничивал право заявителя произвести сравнительный анализ с другими специализированными организациями либо применить фактически осуществляемые расходы на содержание санаториев-профилакторий и подсобного хозяйство, в пределах нормативов, утвержденных органами исполнительной власти субъектов РФ (в случае их утверждения).

Ссылка заявителя в этой части на то, что обязанность определения размера аналогичных расходов по обслуживающим производствам лежит на налоговом органе, судом не может быть принята, поскольку в постановлении от 25.11.08 N 78441/08 (на которое также ссылается заявитель) Президиум ВАС РФ указал, что налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст.275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый же орган, по мнению Президиума, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Однако налогоплательщиком ходе проверки не было представлено каких-либо доказательств, следовательно, инспекция не имела возможности оценить доказательства налогоплательщика и в случае несогласия с ними - их опровергнуть.

В судебном заседании заявителем представлены документы в обоснование соблюдения условий, установленных п.2 ст.275.1 НК.

Так, свои расходы по санаторию-профилакторию "Верхняя Сысерть" и "Таватуй" заявитель сравнивает с расходами ЗАО санаторий "Зеленый мыс".

Согласно сравнительной таблицы материальные затраты на 1чел/день в 2006г. санатория-профилактория "Верхняя Сысерть" составляют 11,2руб, санатория-профилактория "Таватуй" 98,3руб, в санатории "Зеленый Мыс" 476,9руб.

Прочие расходы санатория-профилактория "Верхняя Сысерть" составляют 2645руб., санатория-профилактория "Таватуй" - 138,4 руб, санатории "Зеленый Мыс" - 38,5руб.

По условиям оказания услуг заявителем представлена таблица, в которой обозначены такие показатели как наличие лицензии, вывески, предоставление услуг по проживанию, питанию, медицинских услуг.

Однако суд полагает, что наличие лицензии, вывески, а также оказание медицинских услуг являются обязательными лицензионными условиями осуществления такой деятельности как оказание медицинских услуг и относится к нормативным требованиям.

При этом, из этих же сравнительных таблиц можно увидеть, что вместимость сравниваемых объектов значительно различается. Так, санатория-профилактория "Таватуй" вместимость составляет 120койко-место, санатория-профилактория "Верхняя Сысерть" - 101, санатории "Зеленый Мыс" - 306; численность персонала в санатория-профилактория "Таватуй" составляет 47человек, санатория-профилактория "Верхняя Сысерть" - 17 человек, санатории "Зеленый Мыс" - 343 человека.

Таким образом, имеющиеся показатели свидетельствуют о том, что условия оказания услуг в сравниваемых организациях значительно различаются. При этом из представленных документов не представляется возможным установить такие показатели как занимаемая площадь земельного участка, количество корпусов, их этажность, уровень благоустройства, объем оказываемых медицинских услуг, наличие и состав медицинского оборудования и т.д.

Таким образом, из представленных заявителем документов в части санаториев-профилакториев нельзя сделать вывод о том, что заявителем доказано соблюдение условий, установленных п.2 ст.275 НК.

По ППК "Таватуй" заявитель сравнивает показатели работы с ООО "Уралтехно", основной вид деятельности которого сбор и очистка воды.

Действительно, исходя из сравнительной таблицы расходов за 2007г. расходы заявителя по отдельным показателям не превышают расходов специализированного предприятия.

Однако, документы, подтверждающие соблюдение заявителем такого требования как отсутствие существенных отличий в условиях оказания услуг, налогоплательщиком не представлены.

Таблицу, в которой к условиям оказания услуг отнесено наличие приборов учета, порядок подключения дополнительных абонентов, а также такое условие как равное количество потребляемой воды и сточных вод, нельзя признать надлежащим доказательством.

В данном случае, по мнению суда, к условиям оказания услуг которые могут быть сравнимы, следует отнести объем подаваемой воды и принимаемых стоков в единицу времени либо за определенный период времени, количество абонентов, протяженность сетей, количество работников и т.д.

Как следует из материалов проверки заявитель учитывает убытки по ППХ "Таватуй" в части санаториев-профилакторием, общие убытки, убытки по котельной, по приему стоков и водоснабжению, по пилораме, гостинице (стр.9 решения).

Заявителем представлена сравнительная справка по конноспортивному клубу "Серебряная подкова".

В части этой деятельности заявитель производил сравнение с конно-туристическим клубом "Темная лошадка", принадлежащем КФХ Золотаренко О.С.

В части данной деятельности согласно сравнительной таблице расходы заявителя по отдельным позициям не превышают расходы КТК "Темная лошадка".

Однако в представленных документах отсутствует подтверждение того, что указанное предприятие является специализированным. Кроме того, при сравнении условий оказания услуг заявитель не указал площадь занимаемого земельного участка, наличие конюшень, их количество и площадь, условия содержания животных, время либо режим работы работы клуба, количество заказчиков, объем оказываемых услуг в количественном и суммовом выражении и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что части данного объекта ППК "Таватуй" соблюдение условий применения порядка учета расходов, предусмотренных ст.275.1 НК РФ заявителем не доказано.

Согласно решению, по результатам проверки инспекцией установлено, что убытки в сумме 540795руб. в период с 2006-2007гг. отнесены на объект пилорама.

Оспаривая в этой части выводы проверки, заявитель указывает на то, что деятельность пилорамы не подпадает под действие ст.275.1 в силу определения обслуживающих производств и хозяйств, поскольку пилорама сдана в аренду предприятию ООО "Руал-Бизнес" по договору N 186 от 27.06.05г. и договору N 203 от 01.06.06г.

Заявитель полагает, что расходы на содержание переданного в аренду имущества относятся к внереализационным расходам в силу п.1 ст.265 НК РФ и применение к данным хозяйственным операциям ст.275.1 не соответствует требованиям закона.

Заявителем представлены договоры от 27.06.05 N 186 и 01.06.06 N 203. заключенные с ООО "Руал-бизнес" на аренду пилорамы.

Согласно условиям указанных договоров арендатор помимо арендной платы отдельно оплачивает электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков.

Документы, подтверждающие оплату арендатором эл.энергии заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что электроэнергия, приходящаяся на пилораму распределялось им на другие объекты обслуживающих хозяйств.

Поскольку в этой части обществом не представлено документов, подтверждающих заявленные возражения, оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в облагаемую базу по налогу на прибыль за 2007г. включены расходы в сумме 1003336руб. по уплате земельного налога за прошлые периоды 2004-2006гг.

Согласно договору N 7-193от 20.09.1999г. Администрацией г.Екатеринбурга в краткосрочную аренду ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" передан земельный участок площадью 8515кв.м, расположенный по ул.40летия Комсомола, 2-б под автоколонну N 1.

Срок действия договора с 01.07.1999 по 30.06.09г. Разделом 3 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, определен в приложении N 1, которое является неотъемлемой честью договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала подлежащего оплате, размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

Из акта проверки следует, что расчет годовой арендной платы за 2004-2006гг. произведен арендодателем 17.10.06, арендные платежи за указанный период в сумме 1003335руб уплачены арендаторам единовременно и отнесены организацией на расходы в бухгалтерском учете и для целей налогообложения в Д22 "Общепроизводственные расходы" по участку Бархотской, 2 в апреле месяце 2007г.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст.272 НК РФ ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" - Управление неправомерно завышены расходы за 2007г. на сумму 1003336руб затрат, относящихся к прошлому отчетному (налоговому) периоду.

Оспаривая данный вывод, заявитель указывает на то, что предприятие не имело возможности произвести указанные расходы в соответствующие периоды, так как расчеты были составлены Администрацией только 17.10.06г., исходя из чего спорные расходы были включены предприятием в расходы того отчетного периода, в котором эти расходы были предъявлены и фактически произведены, т.е согласно приказа об учетной политике предприятия (п.18).

Пункт 2 ст.252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой группе отнести такие затраты (п.4 ст.252 НК РФ).

В силу подпункта 10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом следует обратить внимание на то, что законодатель никак не ограничивает право арендатора учесть весь платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 7 ст.272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода для расходов в виде аренды платежей за принятое в аренду имущство (пп.3 п.7 ст.272 НК РФ).

Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст.272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и п.1 ст.54 Кодекса, согласно которому налогопалательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.265 Кодекса расходы подлежат учету при определении налоговой базы текущего налогового периода только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований, установленных ст.54, 272 кодекса.

Данный подход высказан Высшим Арбитражным судом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008г. N 4849/08).

Актом проверки зафиксировано, что согласно приказам по учетной политике N 369 от 30.12.05 и N 329 от 30.12.06г. выручка для целей налогообложения на налог на прибыль определяется по методу начисления.

При этом договором аренды земельного участка установлена дата расчетов по арендным платежам (п.3.2 договора).

Тот факт, что арендодателем расчет платежей произведен одновременно за три предшествующих года, в данном случае значения не имеет и не изменяет порядка налогового учета этих платежей арендатором, поскольку договором аренды предусмотрено условие ежегодного (а не раз в три года) пересмотра арендных платежей. Кроме того, в договоре не предусмотрено изменение сроков уплаты платежей при изменении периода пересмотра арендных платежей.

С учетом изложенного, требование заявителя в этой части следует признать необоснованным.

В части НДС заявитель оспаривает обоснованность исключения из налоговых вычетов суммы 35023руб. в марте 2006 по счет фактуре N 118 от 14.03.06 52571руб., в т.ч НДС 8019руб.31коп., счет фактуре N 119 от 14.03.06 52571руб, в т.ч НДС 8019.31руб., счет фактуре N 120 14.03.06 52571руб, в т.ч НДС 8019.31руб., счет фактуре N 125 от 27.03.06г. 19308руб., в т.ч НДС 2945руб.29коп.

Проверкой установлено, что ООО МСК "Градстрой" г.Екатеринбург, ИНН 6670025481 предъявил ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" к оплате стоимость работ по монтажу системы вентиляции на объекте по ул.Мамина Сибиряка, 36 по договорам строительного подряда по указанным выше счет фактурам инспекция полагает, что поскольку ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" -Управление по столовой, расположенной по ул.М.Сибиряка, 36 отчитывается в 2006г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вычеты по НДС заявлены в этой части налогоплательщиком необоснованно.

Не согласившись с доводами инспекции, заявитель ссылается на то, что по договорам строительного подряда ООО МСК "Градстрой" производил монтаж системы вентиляции в цокольном этаже административного здания, в которых только предполагалось открытие кафе. На момент производства указанных работ кафе, которое в настоящее время там находится, не существовало, а было открыто только через полтора года 26.10.2007г..

Заявитель полагает, что поскольку на дату осуществления ремонтных работ в административном здании, общество не использовало это здание в деятельности, облагаемой ЕНВД, им правомерно применены налоговые вычеты по строительно-монтажным работам.

Согласно п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.2 ст.159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п.1 ст.166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 6 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5 ст.172 предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектом завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п.2 ст.259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абз.5 подп.2 п.3 ст.170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл.26.2 и 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл.21 кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Однако ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что инспекцией в ходе проверки устанавливались и исследовались обстоятельства, которые налоговое законодательство относит к условиям восстановления НДС.

С учетом изложенного требование заявителя в этой части является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При проверке обоснованности язвленных и возмещенных сумм НДС за период с 2006-2007гг. установлено, что ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в 2006г. - 2007г. имело на своем балансе санаторий-профилакторий "Таватуй", профилакторий-санаторий "Верхняя Сысерть".

В соответствии с п.п.18 п.3 ст.149 НК РФ работы и услуги этих заведений освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при соблюдении 3-х условий.

- при наличии у организации, не относящейся к основной деятельности к организациям отдыха и к оздоровительным организациям, но имеющим на балансе санаторно-курортные оздоровительные организации или базы отдыха соответствующего кода ОКВЭД.

- реализация санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг отдыха должна оформляться путевками (курсовками), являющимися бланками строгой отчетности;

- должны выполняться условия п.4 ст.149 НК РФ, т.е раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС.

В ходе проверки установлено, что предприятие соблюдает все три условия, т.е присвоенный ОКВЭД соответствует оказываемым услугам, путевки (курсовки) являются бланками строгой отчетности, а также ведется раздельный учет облагаемых и необлагаемых видов услуг. В декларации же по НДС, раздел "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения" предприятие не заполняло. Однако, при сверке всей суммы по доходам, облагаемым НДС и не подлежащие налогообложению, сумма всего дохода за этот проверяемый период соответствует данным налогоплательщика.

ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" хозспособом построены деревянные домики для санатория-профилактория "Таватуй" в количестве 4 штук, оформлены в марте месяце счета-фактуры NN 756,757,758,759 от 30.03.2007г. и справки о стоимости выполненных работ, а именно: деревянный домик N 1 стоимость 259989,40руб. в т.ч НДС 3965,40руб., деревянный домик N 2 267721,94руб. в т.ч НДС 40838,94руб., деревянный домик N 3 233197,38руб. в т.ч НДС 35572,50руб., деревянный домик N 4 252332,38руб. в т.ч НДС 38491,38руб. Всего с НДС 154562,22руб.

В марте 2007г. обществом заявлен к вычету НДС в сумме 15462руб.

В этой части инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ ОАО ПТК "Свердловскстройстран" -Управление неправомерно завысил налоговый вычет по НДС в марте месяце 2007г. на сумму 154562руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что санаторий-профилакторий "Таватуй" предназначен для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС и суммы НДС, исчисленные организацией при выполнении работ по его строительству, включаются в первоначальную стоимость санатория. Этого требуют п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ и п.8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств, ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России.

Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель указывает на то, что в одном из построенных домиков располагается бар, в другом - склад спортивного инвентаря, при этом в марте 2007г. по услугам бара и услугам по предоставлению спортинвентаря общество уплачивало НДС. В двух других домиках проживают сотрудники санатория, за проживание в них работники уплачивают денежные средства и эти платежи облагаются НДС, которые отраженны в налоговых декларациях. На момент принятия к учету указанных объектов обществу было неизвестно, будут ли указанные объекты использоваться в деятельности, не облагаемой налогом.

Заявитель полагает, что предприятие правомерно произвело налоговый вычет по НДС по строительству хоз.способом в сумме 154562руб. в марте 2007г.

Согласно пп.18 п.3 ст.149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, оформленные путевками.

Пунктом 6 ст.171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п.1 ст.166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, которое предназначено для операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно представленным заявителем архитектурно-строительных проектов один домик предназначен для буфета-бара, второй предназначен под склад для хранения спортинвентаря используемого для передачи в прокат отдыхающим, два других для проживания сотрудников. Из этого следует, что уже на стадии проектирования было определено назначение каждого из объектов.

В соответствии с п.п.10 п.2 ст.149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ, в частности, услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищной фонде всех форм собственности.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК система ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, в т.ч. услуг общественного питания и оказания бытовых услуг их групп, подгрупп, и видов, к которым относится и прокат спортинвентаря.

Таким образом, построенные домики используются Обществом в операциях, не облагаемых НДС. Исходя из этого суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, установленном п.6 ст.171 Кодекса и п.5 ст.172 Кодекса, на основании п.3 ст.170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009г. N 9084/09 по делу А06-5208/08-21, в котором Президиум указал следующее.

Пунктом 4 ст.170 предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операции, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Оценка норм упомянутых статей Кодекса и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод, о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерности заявленных обществом к вычету НДС в сумме 154562руб является правильным.

Согласно оспариваемому решению обществу за 2-4кв. 2007г. и 1-2 кв. 2008г. доначислен ЕНВД в сумме 11797руб. по деятельности, осуществляемой на территории базы отдыха "Верхняя Сысерть".

Проверкой установлено, что филиалом база отдыха "Верхняя Сысерть" в 2007г. применялся общий режим налогообложения, но при этом базой осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (услуги сауны и бара).

В ходе осмотра территории (здания спального корпуса) выявлены помещения, в которых находятся сауна и бар. При допросе свидетелей выяснилось, что база-отдыха осуществляла деятельность по оказанию услуг сауны и бара. Данные виды услуг подпадают под специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (бытовые услуги - сауна и услуги общественного питания - бар).

В решении указано, что данные обстоятельства зафиксированы протокол осмотра территории, протоколом допроса свидетелей, подтверждаются копиями технического паспорта здания, запросом в Верхнесысертскую сельскую администрацию и ответом N 106 от 26.12.2008г., которые являются приложением к акту проверки.

Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель указывает на то, что услуги сауны и бара предоставляются только отдыхающими и являются неотъемлемой частью процесса функционирования базы отдыха. Реализация этих услуг сторонним лицам не осуществляется, т.е. как отдельный вид деятельности предоставление услуг сауны и бара для отдыхающих считать нельзя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в стоимость путевки услуги сауны и бара не включены, они оказываются только по желанию отдыхающих и за отдельную плату.

В соответствии со ст.346 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных п.2 ст.246.26 Кодекса.

В целях применения главы 26.3 Кодекса согласно ст.346.27 Кодекса к бытовым услугам относят платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению по коду 010000 "Бытовые услуги".

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100). При этом услуги сауны могут быть отнесены к прочим услугам, оказываемым в банях и душевых (код ОКУН 019200).

Согласно ст.346.27 кодекса к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, относится здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кофе, столовые, закусочные, следовательно, данный вид предпринимательской деятельности подлежит налогообложению ЕНВД.

Поскольку заявитель оказывал платные услуги, которые включены в перечень, содержащийся в ст.346.26 НК, общество в силу ст.346.2 НК является плательщиком ЕНВД в части оказания услуг саун и бара.

Суд полагает, что категория лиц потребляющих данные услуги - отдыхающие либо сторонние лица, не является критерием, выводящим деятельность заявителя в этой части из-под действия специального решения налогообложения.

С учетом изложенного не имеется основания для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Инспекцией также произведено доначисление ЕНВД в сумме 243186руб. за период с 206, 2007 и 1-2кв. 2008гг. по деятельности обособленного подразделения общества - АТК-3

При проведении налоговой проверки филиала Таборинская АТК N 3 ОАО ПТК "свердловскстройтранс" налоговым органом в соответствии со ст.ст.91.92 части 1 НК РФ проведено обследование помещений и территорий по адресу Свердловская область, Таборинский район, с.Таборы ул.Первомайская, 39.

В результате осмотра территории и помещений по данному адресу выявлено, что в здании, расположенном рядом с обследуемой территорией и находящемся по адресу с.Таборы, ул.Рыжова, 34-А Таборинская АТК N 3 осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.

Инспекцией установлено, что в помещении на первом этаже располагаются холл, кухня, банкетный зал, санузел полностью оборудованные по своему предназначению. На втором и третьем этажах находятся холл и комнаты, которые выглядят как двухместные и трехместные гостиничные номера, т.е. в них имеются санузлы и самые необходимые вещи: кровати, тумбочки, кресла, стулья, шкафы, прикроватные коврики. При осмотре составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2008г. N 81, использованы технические средства - фотографическая съемка.

В порядке ст.90 НК проверяющими проведены опросы свидетеля - сестры-хозяйки, которая пояснила, что она размещает посетителей, принимает оплату, оформляет документы (выписывает приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры), составляет кассовые отчет и сдает его в бухгалтерию Таборинской АТК N 3, а так же содержит помещение и имущество в порядке.

При проверке бухгалтерских документов главной книги, счетов фактур, кассовых документов, расшифровок по счету 90.15 журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.01.2006 по 30.60.2008г. инспекцией установлено, что налогоплательщиком помещение для временного размещения и проживания сдавалось в аренду, т.е. выписывались счета-фактуры и оплата производилась внесением наличных денег по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия. При этом договоры аренды или субаренды не заключались.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что Таборинская АТК N 3 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в помещении по адресу Свердловская область, Таборинский район, с.Таборы ул.Рыжова, 34-А осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и данная деятельность подпадает под обложению ЕНВД.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при оценке судом соблюдения требований к содержанию решения о привлечении к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен на предмет, то есть суть и признаки вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства, а также отсутствуют ссылки на первичные и бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте использования указанного объекта в качестве гостиницы, не указано какое количество проживающих было принято в проверяемый период, каким образом оформлялись документы на оплату, как производилась оплата за проживание, не зафиксирован факт поступления в кассу филиала оплаты за проживание и т.д. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует информация о принадлежности объекта, расположенного по адресу с.Таборы ул.Рыжова, 34-А, либо праве, на котором заявителем указанный объект используется в качестве гостиницы.

При отсутствии в материалах проверки не представляется возможным установить факт использования объекта, расположенного по адресу с.Таборы ул.Рыжова, 34-А, в качестве гостиницы именно Таборинской АТК N 3, и, следовательно, осуществления заявителем деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

С учетом изложенного, требование заявителя в этой части следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N107 от 20 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из облагаемой база по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770466 руб., доначисления НДС в сумме 35023 руб. ЕНВД в сумме 234186 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества промышленно-транспортной компании "Свердловскстройтранс" (ИНН 6659008764) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-39225/2009-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте