А60-5281/2010-С1 от 07 июля 2010

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 года Дело N А60-5281/2010-С1

[В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5281/2010-С1

по иску закрытого акционерного общества "ИнваПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Евроком", закрытое акционерное общество НПЦ "Спектр", Козырин Ю. А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - И. С. Башмаков, представитель по доверенности от 24.12.2009 г.,

от ответчика - И. В. Сухнев, представитель по доверенности N 1 от 15.12.2009г.,

от третьего лица (ООО "Стройкомплект") - И. В. Сухнев, представитель по доверенности N 1 от 02.10.2008 г.,

от третьего лица (ЗАО НПЦ "Спектр") - В. В. Шляпников, представитель по доверенности от 25.06.2009 г.,

от третьего лица (Козырин Ю. А.) - не явились,

от третьего лица (ООО "Евроком") - не явились,

от третьего лица (УФРС по СО) - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ИнваПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Инфинити" (далее - ответчик) недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, подвал помещения N1-6, 1 этаж - помещения N7-19, 2 этаж - помещения N1-18 площадью 551.6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Д (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Д:03);

- здание кузнечного цеха с теплым пристроем, литер 1А, 1Б, площадью 388 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

- здание модельного цеха, литер 2, площадь 164.3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

- здание слесарного цеха с теплым пристроем, литер ЗА, ЗВ, площадь 378.5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

- здание гаража с теплым пристроем, литер 4А, 4Б, площадь 65.2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00).

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что такие объекты, как кузнечный цех, гараж с теплым пристроем отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи от 05.06.2009 г. ЗАО НПЦ "Спектр", здание модельного цеха - Козырину Ю. А.

На вопрос суда истец пояснил, что возражает против замены ответчика в этой части либо привлечении к участию в деле указанных лиц как собственников спорных помещений в качестве ответчиков.

Ответчик иск не признал, указав, что имущество выбыло из владения истца по возмездной сделке и по его воле. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ЗАО НПЦ "Спектр" пояснил, что по договору, заключенному с ООО "Инфинити" от 05.06.2009 г., обществом приобретены здания кузнечного цеха и гаража с теплым пристроем, на указанные объекты зарегистрировано право собственности.

Представитель третьего лица ООО "Стройкомплект" полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с приобретением векселей, переданных впоследствии в оплату имущества по договору купли-продажи.

Ответчик и присутствующие в судебном заседании третьи лица возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с приобретением векселей, переданных впоследствии в оплату имущества по договору купли-продажи, судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Козырин Ю. А., ООО "Евроком" и УФРС по Свердловской области), в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО "Инфинити" следующего недвижимого имущества:

Спорное имущество приобретено ООО "Инфинити" у ООО "Евроком" на основании договора купли-продажи от 19.05.2005 г.

Как указал истец, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 730491 от 24.05.2005 г., N 66 АГ 749240 от 04.06.2009г., N 66 АГ 749238 от 04.06.2009 г., N 66 АГ 749241 от 04.06.2009 г.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2006 г. ООО "Инфинити" по договору купли-продажи от 17.02.2006 г. N 436 приобретен в собственность земельный участок, на котором находятся перечисленные объекты недвижимости.

ООО "Евроком", являясь продавцом по договору купли-продажи от 19.05.2005 г., заключенному с ООО "Инфинити" (покупатель), в свою очередь, приобрело спорное имущество у ООО "Стройкомплект" на основании договора купли-продажи от 20.07.2004 г. Переход права собственности на данные помещения от ООО "Стройкомплект" к ООО "Евроком" также зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2004 г.

ООО "Стройкомплект", в свою очередь, приобрело спорные объекты недвижимости у ЗАО "ИнваПром" на основании договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества от 25.06.2004 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все сделки по отчуждению спорного имущества являются возмездными.

В соответствии с часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению истца, имущество, об истребовании которого заявлен настоящий иск, выбыло из владения ЗАО "ИнваПром" помимо его воли.

Договор купли-продажи от 25.06.2004 г., по которому спорное имущество, изначально принадлежавшее ЗАО "ИнваПром", продано ООО "Стройкомплект", является крупной сделкой, которая одобрена решением общего собрания акционеров от 24.06.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 г. по делу N А60-5289/2007-С2 (по иску Дробата Л. В. к ЗАО "ИнваПром") решение общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 24.06.2004 г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 г. по делу N А60-8888/2007-С4 (по иску ЗАО "ИнваПром" к ООО "Инфинити" об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено, что 01.06.2004 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ИнваПром", на котором принято решение о продаже принадлежащего истцу комплекса недвижимого имущества ООО "Стройкомплект".

Впоследствии один из акционеров ЗАО "ИнваПром" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 01.06.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 г. по делу N А60-3629/2009-С2 (по иску Фетисова И. А. к ЗАО "ИнваПром") решение общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004 г. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 г. по делу N А60-26440/2008-С4 по иску ЗАО "ИнваПром" к ООО "Стройкомплект" о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2004 г. между ЗАО "ИнваПром" и ООО "Стройкомплект", в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как установлено судом, оспариваемая истцом сделка одобрена общим собранием акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004 г. Судом также установлен факт полной оплаты имущества по оспариваемой сделке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. решение суда первой инстанции по делу N А60-26440/2008-С4 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "ИнваПром" в лице директора общества И. А. Фетисова знало об отсутствии одобрения сделки протоколом общего собрания акционеров общества от 01.06.2004 г., поскольку директор сам обратился в суд с иском о признании решения недействительным, и, как следствие, знало и не могло не знать о совершении сделки купли-продажи с ООО "Стройкомплект" в отсутствии ее одобрения с момента ее совершения, то есть с 24.06.2004 г. Установив факт полной оплаты имущества по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-26440/2008-С4 оставлены без изменения.

Ссылаясь на признание недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ИнваПром" от 01.06.2004 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-8888/2007-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. в удовлетворении поданного ЗАО "ИнваПром" заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-8888/2007-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8888/2007-С4, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 23.06.2010 г. указал на правомерность выводов суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "ИнваПром" в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися для данного дела. Указанные заявителем факты являются новыми доказательствами в отношении исследованных судом первой инстанции ранее при принятии решения от 03.07.2008 г. обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5289/2007-С2, N А60-8888/2007-С4, N А60-3629/2009-С2 и N А60-26440/2008-С4 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недействительность первоначальной сделки купли-продажи от 25.06.2004 г., на основании которой спорное имущество было отчуждено истцом обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", не установлена. Договор купли-продажи от 25.06.2004 г. подписан директором ЗАО "ИнваПром", знавшим об отсутствии соответствующего одобрения сделки, следовательно, оснований полагать, что истребуемое истцом имущество выбыло из владения ЗАО "ИнваПром" помимо его воли, не имеется.

Судами также установлен факт возмездности сделки купли-продажи спорного имущества, совершенной 24.06.2004 г. между ЗАО "ИнваПром" (продавец) и ООО "Стройкомплект" (покупатель).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что установление указанного факта вновь нецелесообразно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с приобретением векселей, переданных впоследствии в оплату имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что первоначальная сделка в отношении спорного имущества (договор купли-продажи от 25.06.2004 г.) является возмездной, а указанное имущество выбыло из владения истца по его воле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, об истребовании которого заявлен настоящий иск.

Последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества, никем не оспорены.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ для истребования имущества от ответчика, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в настоящее время два объекта (кузнечный цех, гараж с теплым пристроем) находятся в собственности иного лица - ЗАО НПЦ "Спектр" на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 г. (свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2009 г., т.1 л.д.135, т.2 л.д.130); один объект (здание модельного цеха) - в собственности Козырина Юрия Александровича (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 996390 от 08.12.2009 г.)

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).