• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 года Дело N А60-6381/2010-С6


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Рефтинский

о взыскании 3580508 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Неустроев О.Ю., представитель, доверенность от 03.03.2010;

от ответчика - Рысьева С.И., представитель, доверенность N 78/2010 от 01.01.2010;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходов по содержанию сетей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 3046051 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534456 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит продолжить взыскание процентов за период с 11.02.2010 до момента фактической оплаты долга с учетом банковской ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты.

Ответчик требования истца не признает.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский с 01.07.2007 осуществляет услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Рефтинский. Для бесперебойного оказания услуг потребителям истец производит обслуживание наружных теплотрасс, сетей теплоснабжения, наружной канализации, наружного водопровода, расположенных на территории городского округа Рефтинский.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:

В период с 01 июля 2007 г. по декабрь 2008 г. Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский производило вынужденное техническое обслуживание и аварийный ремонт сетей, находящихся на балансе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", расположенных на территории городского округа Рефтинский.

При этом затраты истца на содержание и обслуживание тепловых сетей за период с 01 июля 2007 года по декабрь 2008 года составили 3046051 руб. 67 коп.

20.06.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление о вынужденном содержании имущества Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и просил возместить расходы.

Истцом были направлены счета-фактуры за техническое обслуживание N 1634 от 20.06.2008 г., N 1635 от 20.06.2008 г., N 1636 от 20.06.2008 г.

Так же направлены счета за аварийный ремонт сетей ответчика:

1) Счет-фактура N 1637 от 20.06.2008 г. - ремонт тепловой изоляции трубопроводов теплосети в районе ул. Ясной - Сосновый бор;

2) Счет-фактура N 1638 от 20.06.2008 г.- ремонт теплосети в ТК - 106а;

3) Счет-фактура N 1639 от 20.06.2008 г. промывка канализационных сетей по адресу: ул. Юбилейная, 2; ул. Солнечная, 5; ул. Лесная, 8,10,11.

На согласование в адрес ответчика также были направлены: локальный ресурсный сметный расчет N 36 на ремонт теплосети в ТК - 106а; локальный ресурсный сметный расчет N 37 на промывку канализационных сетей "Свердловэнерго"; локальный ресурсный сметный расчет N 30 на ремонт тепловой изоляции трубопроводов теплосети в районе ул. Ясной - Сосновый бор; локальный сметный расчет N 38 на гидравлические испытания теплосети; договор подряда на выполнение работ N 15 от 18.06. 2008 г. Однако вышеуказанные документы в адрес истца не вернулись.

28.07.2008г. истцом была произведена вынужденная промывка канализационных сетей ФК-807 длинной 20 метров.

29.07.2008г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 607 с приложением локального сметного расчета N1 от 28.07.2009г.

11.08.2008г. истцом произведен вынужденный ремонт на теплосети в районе ул. Лесная, 9.

12.08.2008 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 649 с приложением локального сметного расчета N 42 от 11.08.2008г., счета на оплату N 852 от 11.08.2008г., счета-фактуры N 2181 от 11.08.2008г. и акта о приемке выполненных работ N 42.

03.10.2008г. истцом были произведены вынужденные работы на сетях ответчика - промывка напорного фекального коллектора, в районе ул. Солнечная, 6 и направлено уведомление от 03.10.2008г. N 758 с приложением счет - фактуры N 2835 от 03.10.2008 г. и акта о приемке выполненных работ.

06.10.2008г. истцом вновь произведены работы на сетях ответчика - промывка напорного фекального коллектора, в районе ул. Юбилейная, 2 и направлено уведомление от 06.10.2008 г. N 766 с приложением счет - фактуры 2836 от 06.10.2008 г. и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя содержания имущества, состоящего на его балансе, Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходов по содержанию его сетей в размере 3046051 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534456 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит продолжить взыскание процентов за период с 11.02.2010 до момента фактической оплаты долга с учетом банковской ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты.

Возражая относительно исковых требований Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ссылается на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вынужденное выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Урала" в период с 01.07. 2007 по декабрь 2008 года.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о нали¬чии обстоятельств, которыми вызвана необходимость производства работ на сетях ответчика силами истца, в том числе возникновение аварийных ситуаций, в материалах дела не содержится.

Представленные истцом акты и дефектные ведомости таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены им в одно¬стороннем порядке, не содержат дату их составления, описание места аварии и характер повреждения, что не позволяет достоверно установить факт возникновения аварии на сетях ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства его обращения в адрес ответчика с уведомлением о возникновении аварийной ситуации и просьбой об устранении её соб¬ственными силами или с привлечением ответчика.

Представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, документы составлены в од¬ностороннем порядке и не содержат информации, позволяющей утверждать, что выполненные истцом работы относятся к сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Урала".

В подтверждение выполнения технического обслуживания тепловых сетей и выполнение работ по ремонту теплосети и промывке канализационной сети за период с июня 2007 по июль 2008 года истцом представлены следующие документы:

- счета-фактуры и акты оказанных услуг N 1634 от 20.06.2008, 1635 от 20.06.2008, которые составлены в одностороннем порядке на общую сумму 1779453,04 руб.

- счета-фактуры N 1637 от 20.6.2008 (ремонт тепловой изоляции трубопроводов теп¬лосети в районе ул. Ясной-Сосновый бор), N 1638 от 20.06.2008 (ремонт теплосети), N 1639 от 20.06.2008 (промывка канализационных сетей) на общую сумму 1136539,86 руб. К данным счетам-фактурам истец прикладывает локальные сметные расчеты NN 30,36, 37 и акты выполненных работ, которые составлены в одностороннем порядке.

Однако указанные документы не могут служить доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по оплате тех¬нического обслуживания сетей, поскольку в данных документах отсутствует перечень обслуживаемых сетей, не подтвержден факт технического обслуживания (отсутствуют графики технического обслуживания, журналы учета обхода и осмотра сетей, журналы выявленных дефектов, и т.п.).

Суммы, указанные в счетах-фактурах, и локальные сметные расчеты не содержат сведений, позволяющих обосновать затраты по обслуживанию сетей именно ОАО "МРСК Урала"

В качестве доказательства произведенных затрат по техническому обслуживанию сетей ответчика истец представил норматив численности персонала МУ ОП "Рефтинское", занятых обслуживанием сетей ОАО "МРСК Урала".

В данный норматив включены бухгалтер, главный бухгалтер, инспектор по кадрам, делопроизводитель, юрисконсульт, директор (зам директора, главный инженер), заведующий складом, начальник отдела, экономист, техник, начальник абонентского отдела, кладовщик.

Доказательств необходимости привлечения данного персонала к техническому обслуживанию сетей ОАО "МРСК Урала" истцом не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, ОАО "МРСК Урала" в период 2007-2008 года имело в своем штате персонал и материально-технические средства необходимые для выполнения технического обслуживания и ремонта сетей, находящихся в его собственности (указанное подтверждается Справкой численности персонала подписанной директором по управлению персоналом ОАО "МРСК Урала" по состоянию 07.08.2008г.)

В соответствии с п. 6.2.63 "Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. Выявление дефектов и составление соответствующей документации должно осуществляться с участием собственника и по согласованию с ним.

Однако истцом в адрес ответчика сведений о выявленных дефектах на тепловых сетях не направлялось, графики ремонтных работ не согласовывались.

В качестве доказательства выполнения работ по промывке канализационных сетей ответчика истец представил акт о приемке выполненных работ за июнь месяц. В данном акте указано, что работы по промывке канализации по ул. Солнечной, 5 выполнялись - 6 раз (длина промытой канализации 120 метров, при протяженности трассы всего 86 метров) при этом дефектная ведомость и акт на промывку канализации составлен один.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить точное местонахождение объекта, на котором производились работы, срок выполнения работ, их объем.

Ответчик своевременно не уведомлялся о проведении работ и не приглашался для приятия их результатов. Все документы составлены в одностороннем порядке, отсутствует дата их составления.

Как пояснил представитель ответчика, все документы, на которые ссылается истец (счета-фактуры, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и счета-фактуры за период с июля 2007 по июнь 2008г.) были оформлены и направлены ответчику 20.06.2008 года, т.е. по истечении года со дня начала обслуживания сетей и проведения ремонтных работ. До этого времени истец никаким образом не уведомлял ответчика о том, что он несёт затраты связанные с обслуживанием и ремонтом сетей, вызванным их аварийным состоянием. Данные документы прилагались к письму N 516 от 20.06.2008 года, где так же предлагалось оплатить 64741,75 руб. за проведение гидравлического испытания теплосети на основании локального сметного расчета. Документов, подтверждающих фактическое выполнение данных работ, в частности, акта гидравлического испытания, актов выполненных работ, позволяющих установить место проведения работ и их объем, не составлялось и в адрес ответчика не направлялось.

Согласно уведомлению N 649 от 12.08.2008 года истец ссылается на вынужденность проведения ремонта на теплосети в районе ул. Лесной, 9 на сумму 28779,6 руб. К данному уведомлению прикладываются локальный сметный расчет N 42, счет на оплату N 852, счет-фактура N 2181 от 11 августа 2008 года и акт о приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке.

В соответствии с Типовой инструкцией по технологической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "авария - повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36ч. и более". Таким образом, в августе месяце, когда направлялось уведомление о "вынужденном ремонте", аварийной ситуации на сетях теплоснабжения возникнуть не могло.

В доказательство проведения вынужденной промывки канализационных сетей истцом представлены:

- уведомление N 607 от 29.07.2008 о промывке канализационной сети ФК-807 с приложенным локальным сметным расчетом на сумму 17621,53 руб.;

- счет-фактура N2836 от 06.10.2008 о промывке НФК в районе ул. Юбилейная, 2 с локальным сметным расчетом N 98 на сумму 26652,38 руб. и актом выполненных ра¬бот, составленным в одностороннем порядке;

- счет-фактура N2835 от 03.10.2008 о промывке НФК в районе ул. Солнечная, 6 с локальным сметным расчетом N 99 на сумму 74626,79 руб.

Согласно Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 67 "авария" - повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Документов, подтверждающих возникновение аварийных ситуаций, необходимость выполнения работ по промывке канализации и ремонту теплосетей, в адрес ответчика не направлялось.

Как пояснил представитель ответчика, с ОАО "МРСК Урала" не согласовывалась необходимость выполнения планово-предупредительных работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности согласования выполнения данных работ, организации проведения работ, принятии их результата.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него ст.210 ГК РФ, обязанности по содержанию принадлежащего ему (собственнику) имущества. Под бременем содержания имущества следует принимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию коммунальных сетей, должно подтверждаться аварийным состоянием сетей, не позволяющим использовать их по назначению. Фактически на протяжении всего периода, за который предъявляются требования (2007-2008 года), сети использовались по своему прямому назначению. С использованием данных сетей истцом оказываются услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Рефтинский. Фактов возникновения аварии на них, а так же перерывов в использовании данных сетей в связи с выводом их в ремонт не установлено. Уведомлений в адрес ответчика об аварийном состоянии сетей не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг в заявленной сумме и принятие результата работ ответчиком.

Представленные истцом локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ и оказания услуг. Из представленных документов не усматривается, на каких именно объектах ОАО "МРСК Урала" производились работы и оказывались услуги, стоимость работ и услуг не согласовывалась, не представлены доказательства разумности и необходимости произведенных расходов, в связи чем требование Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходов по содержанию сетей в размере 3046051 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств вышеперечисленных неправомерных действий со стороны ответчика, следовательно, требование об уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".

Номер документа: А60-6381/2010-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте