• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2010 года Дело N А60-6679/2010-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств и расторжении договора удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6679/2010-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АиСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-наладочное предприятие "БИОС"

о расторжении договора и взыскании 7570210 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Выходцев, представитель по доверенности от 18.12.2009г.,

от ответчика - К.А. Попов, представитель по доверенности N 5 от 11.01.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АиСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" о расторжении договора на выполнение проектных работ N 187/01 от 17.07.06г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 7570210 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 450, 452, 453, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2010г. ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве на иск указал, что им выполнены работы по разработке проектной документации на общую сумму 15855013 руб. 60 коп., 02.09.2009г. в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ: NN23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12У, 10У, 8У, 7У, 6У, 2У, 5У, 6У, которые не были подписаны последним.

11.05.2010г. в судебном заседании, судом были приняты уточнения истца о взыскании суммы в размере 7570210 руб. 97 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения к отзыву на иск, в рамках которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 761 ГК РФ. Полагает, что отрицательное заключение экспертизы вызвано тем, что на экспертизу были предоставлены лишь проектная документация по первой очереди.

В данном судебном заседании истцом в порядке ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта того, что работы ответчиком по договору N 187/01 от 17.07.2006г. не были выполнены. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Центр строительных экспертиз Урала".

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: соответствует ли проектная документация на объект положениям ГОСТ 21.101-93; СниП 11-01-95; возможно ли получение разрешения на строительство объекта на основании представленной проектной документации.

В ходе судебного заседания вопросы были уточнены - соответствует ли, выполненная ООО "ПНП "БИОС"по договору N 187/01 от 17.07.06г. условиям данного договора и действующим нормам и правилам на момент заключения договора?

На вопрос суда получал ли истец результат работ, обусловленный договором, истец указал, что получал, но только эскизный проект и копию проектной документации по 1-й очереди.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, однако ее проведение просил поручить ООО "Уралгражанпроект".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд отклонил его по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Истец в судебном заседании указал, что сумма 7570210 руб. 97 коп. - это денежные средства перечисленные в соответствии со счетами. Уточнил, что просит взыскать денежные средства в размере 7570210 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истец указал, что настаивает на требованиях в рамках иска, между тем пояснить цену иска и передать платежные документы на сумму 7570210руб. 97 коп. не смог.

Ответчик возражает против исковых требований в рамках ранее заявленного письменного отзыва на иск и письменных пояснений к нему. Указал, что неоплаченную работу (результата работы) истцу не передавал, приостановив работу, просил оплатить. Уведомлял истца о том, что после оплаты выполненная проектная документация будет передана в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N187/01 от 17.07.2006г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: Торгово-производственная база по пер. Базовому в Октябрьском районе в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N1).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В графике выполнения работ стороны определили сроки работ отдельных этапов работ.

Дополнительными соглашениями N1 от 18.10.2006г. и N3 от 06.06.2007г. к договору стороны договорились произвести оплату работ неучтенных приблизительной сметой N1.

06.06.2007г. подписав дополнительное соглашение N2 стороны изменили п. 1.4 договора: а именно определили, что проектные работы будут выполнятся в три очереди (ранее в договоре предусматривал одну стадию рабочий проект):

- 1 очередь - изыскательские работы, административное здание, газовая котельная.

- 2 очередь - склад, наружные сети, трансформаторная подстанция, подземный резервуар, ручей, дорога.

- 3 очередь - магазин.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно заданию на проектирование к договору от 15.02.07г., целью выполнения работ является разработка рабочего проекта: Торгово-производственная база по пер. Базовому в г. Екатеринбурге. Задание на проектирование, технические условия на проектирование согласованы и подписаны сторонами 15.02.2007г.

Как пояснил истец, на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты им перечислены денежные средства в размере 7570210 руб. 97 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец приобщил к материалам дела платежные поручения NN 78 от 07.03.08г. (206484,86 руб.), 214 от 28.08.07г. (778491,50 руб.), 36 от 20.02.07г., 23 от 31.01.07г., 4 от 10.01.07г., 106 от 30.11.06г. (236000 руб.), 93 от 26.10.06г., 75 от 06.10.06г., 253 от 17.07.08г., 259 от 22.07.08г., 190 от 22.05.08г. (339129,64 руб.), 178 от 15.05.08г. (26888,99 руб.), 133 от 16.04.08г., 104 от 21.03.08г., 87 от 17.03.08г. (154050,42 руб.), 320 от 25.09.08г. (475344,75 руб.), 321 от 29.09.08г., 322 от 29.09.08г., N 264 от 09.10.2007г. на сумму 95059руб. 22коп. (на основании счета N 24).

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях: "оплата по договору 187/01" общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 6762076 руб. 90 коп.

В остальной части - 808124руб. 07коп. документы, подтверждающие оплату, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). Соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной части документально не подтверждено.

В силу п. 4.2 договора передача законченной документации по отдельным этапам работ по просьбе заказчика осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладная или акт). При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации (п. 4.3).

В соответствии с условиями договора и нормами ст. 758 - 762 ГК РФ оплате подлежат выполненные истцом работы по разработке проектной документации и переданные ответчику результаты такой работы в виде готовой продукции.

При этом подрядчик (ответчик) будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность, а заказчик (истец) будет считаться обязанным оплатить работы с того момента, когда результаты работ, то есть готовая проектная документация, переданы от подрядчика заказчику.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами без возражений актах выполнения работ, следует, что ответчиком выполнены и сданы истцу результаты работы - проектные работы только по эскизному проекту по 1-й и частично по 2-й стадии. Всего на сумму 7347477 руб. 45 коп. (N 6 от 21.08.07г. на сумму 1925903 руб. 50 коп. (смета N 1и), N 5 от 21.08.07г. на сумму 852668 руб. (смета N2и), N 8 от 13.06.08г. на сумму 1358127,88 руб. (смета N4), N 7 от 13.05.08г. на сумму 703975,26 руб. (смета N10), N 14 от 23.12.08г. на сумму 215565,59 руб. (смета N 14), N 15 от 23.12.08г. на сумму 284130,82 руб. (смета N18), N 16 от 22.12.08г. на сумму 299651,36 руб. (смета N16)).

Акт на сумму 1707455руб. 04коп. по выполнению эскизного проекта отсутствует. Однако суд принял во внимание доводы истца о том, что эскизный проект был им получен. Согласно смете его стоимость 1707455руб. 04коп.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ N2У, N6У, N7У, N8У, N10У, N12У, N5У, N6У (уточнения к актам NN2,6,7,8,10,12,5,6), N14, N15, N16, N17, 318, N19, N20, N21, N22, N23. которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и полученные истцом 22.06.09г. не могут являться доказательством передачи ответчиком истцу результатов работ. Доказательства передачи вместе с актами или в иное время проектной документации в материалы дела не представлены.

Само по себе направление в адрес заказчика актов выполненных работ не может являться в данном случае надлежащим доказательством выполнения и передачи результата работы, обусловленного договором.

Что касается подписанных сторонами актов NN6 от 12.03.08г., N1 от 28.02.08г., N2 от 28.02.08г., N9 от 21.05.08г., N10 от 21.05.08г., то данные акты свидетельствуют лишь о том, что работы выполнены полностью и в срок, но не о том, что ответчику передаются результаты работы, что является первостепенным доказательством по договору на выполнение проектных работ.

Ссылка ответчика на перечень рабочей документации по 2-му пусковому комплексу от 16.03.09г. в качестве доказательства передачи проектной документации отклонена судом, поскольку исходя из содержания данного перечня, следует, что представитель истца только ознакомился с документацией. Подписи в графе "документацию получил" - отсутствует. более того, в данном перечне поименована проектная документация частично по 2-ой очереди (склад, вспомогательные помещения), и по 1-ой - газовая котельная.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать результат работы, заказчик обязан немедленно приступить к приемке. Действия сторон должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое выразилось в том, что проектная документация, в полном объеме не разработана и не передана заказчику в соответствии с условиями договора, т.е. истцом не был получен тот результат, на достижение которого истец рассчитывал при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора N 187/01 от 17.07.06г. являются обоснованными и в соответствии ст. 450 АПК РФ подлежат удовлетворению, так как работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ до настоящего времени не передан ответчиком истцу, со стороны ответчика существенные нарушения условий договора в части срока выполнения работ (результат работ не передан до настоящего времени), в настоящее время у истца утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора.

Доводы ответчик о том, что он работы выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки, но процесс передачи документации был им приостановлен до момента оплаты, являются необоснованными, более того ненашедшими своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в силу главы 37 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работы, а не приостановить передачу результата.

Вместе с тем требования истца о возврате денежных средств перечисленных им в качестве предварительной оплаты в размере 7570210 руб. 97 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с отсутствием документов подтверждающих внесение денежных средств в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, ответчиком выполнена часть работ по эскизному проекту, а также по 1-й и частично по 2-й стадии проектной документации стоимостью 7347477 руб. 45 коп.

Однако, как установлено судом, истец произвел авансирование и оплату выполненной части только на сумму 6762076руб. 90 коп.

Таким образом, доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца в материалах дела отсутствуют.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по качеству проектных работ, ранее заявленное в судебном заседании, поскольку доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии до подачи иска в суд по устранению конкретных недостатков в полученной документации, истец не представил. Меры по выявлению недостатков истец стал предпринимать после подачи истцом искового заявления в суд.

Представленное истцом отрицательное заключение государственной экспертизы N66-3-4-0698-09/08-0042-3, выполненное Государственным автономным учреждением Свердловской области Управлением государственной экспертизе не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, так как данная экспертиза была проведена не по всем 3-м стадиям, поскольку результата работ был передан истцу только по эскизному проекту и по 1-й и частично 2-й стадии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований (4000 руб. 00 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ. В остальной сумме госпошлина остается на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ N 187/01 от 17.07.2006г., заключенный между ООО ПНП "БИОС" и ООО "АиСТ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-наладочное предприятие "БИОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АиСТ" 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-6679/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте